Холєра, я мало не провтикав Нобелівський тиждень. Ну, він сьодні почався.

Понеділок, 4.10 — фізіологія і медицина,,
вівторок, 5.10 — фізика,,
середа, 6.10 — хімія,,
четвер, 7.10 — література,,
п’ятниця, 8.10 — піс,,
понеділок, 11.10 — економіка.

Слідкувати за процесом, як завжди, можна на nobelprize.org

Попередні обговорення на бонеті:
2009 — http://bo.net.ua/index.php?showtopic=29470
2008 — http://www.bo.net.ua/forum/index.php?showtopic=26440
2007 — http://www.bo.net.ua/forum/index.php?showtopic=22759
2006 — http://www.bo.net.ua/forum/index.php?showtopic=15459

Вже оголошено:
Фізіологію та медицину — http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2010/
Роберт Едвардс, за відкриття фертилізації in vitro

Фізику — http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics...2010/press.html
Андре Ґейм, Константін Новосьолов, Манчестерський університет, за відкриття ґрафену

Хімію — «каталізовані паладієм перехресні зв’язки в органічному синтезі»
http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2010/

Літературу

Мир — Лю Сяобо за багаторічну боротьбу за права людини в Китаї.
http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2010/

Економіку — за аналіз ринків пошуку праці й працівників
http://nobelprize.org/nobel_prizes/economi...aureates/2010/#

Фрателли і сорелли, Нобелівський тиждень закінчено. Всім до наступного року!

Первая премия досталась непонятно кому.
”Зачатие в пробирке” - это меговажное достижение, конечно.

Для людей, которые по-другому не могут иметь детей, важнее не бывает.

Ну может и ядерная энергия для кого-то ”важнее не бывает”. А вот атомная бомба - вряд ли.

Совершенно не понимаю, что ты хотел сказать . Вот есть моё утверждение ”Зачатие в пробирке - важное открытие для людей, которые не могут иметь детей по-другому.” Объясни, пожалуйста, при чем тут ядерная энергетика и тем более ядерная бомба?

Потому что мне не нравится все, что связано с ”выращиванием детей в пробирках”. Это будет Brave New World.

Выключи компьютер, езжай в лес

а что ”всё”?

Когда у меня появится возможность, с удовольствием. Единение с природой - это прекрасно.

Дописано о 00 годині 46 хвилин 25 секунд

Это значит, что люди способны превратить любое достижение в какую-нибудь очень плохую хрень.

ти католик?
А то тут щось в пресі рух «contra in vitro» дуже активізувався, а тут такий підсрачник.

Нагадаю, Нобелівський комітет не оцінює користь для людства і для Кленсмена зокрема, він видає премії за наукову новизну і за відкриття, які суттєво вплинули на подальший розвиток науки. Думаю, важко сперечатися, що in vitro — одне з таких, — незалежно від потрібності чи корисності.

по темі: я за те, щоб дівчата не мучились з вагітністю, і всі діти народжувались в пробірках. Нічим генетично від «природних» дітей вони не відрізняються.

Разве сейчас нет возможности? Лес, вот он.



Mmmm, you do know in vitro fertilization still involves a woman being pregnant? ”Пробирка” заканчивается на стадии в несколько клеток.

нє

Ну, конечно, без навешивания ярлыков и записывания в ту или иную группу обойтись нельзя. Люди с доминированием левого полушария неисправимы Я - Человек. В эту группу можете меня записать.
Я понимаю, что оценивает Нобелевский комитет. А Кленсмен оценивает происходящее так, как считает нужным.
Розвиток науки - это хорошо, только еще лучше бы понимать, к чему он приведет. Человек на его духовном уровне развития, занимающийся наукой, это очень часто обезьяна с гранатой.

А ”мучение” с беременностью предусмотрено природой. Беда человека в том, что он все дальше и дальше от нее отдаляется. Именно вынашивание ребенка формирует ту особую связь между матерью и ребенком, которая остается на всю жизнь. Это очень важно.
И сейчас есть методики, позволяющие рожать безболезненно, и даже оргазм при этом испытывать. Лично, конечно, не проверял), но читал об этом. Только вот за них Нобелевские премии пока не дают, потому что они не признаны ”научной мировой общественностью”.

Дописано о 12 годині 55 хвилин 36 секунд

Я прекрасно понимаю, к чему ты клонишь. Только я достижений цивилизации не отвергаю, я всего лишь считаю, что ими не нужно злоупотреблять и иногда немного осматриваться вокруг.

маячня. Природою «передбачений» другий закон термодинаміки, згідно з яким найбільш рівноважним станом є смерть. Ми існуємо всупереч природі, хоч і короткий час, тому посилання на «природу» тут є маячнею.

По-друге, еволюцію ніхто не скасував і досі. То значить, що людина еволюціонує і досі, і ніц такого нема в тому, що в людини майбутнього вагітності не буде.


Біда? А я от щасливий, що не є пітекантропом.


це твердження лишаю до коментування соціологам. особисто я переконаний в тому, що це нісенітниця. такий зв’язок існує хіба що в перші пару років. а потім це звичайний зв’язок між людьми, які люблять один одного. Генетична спорідненість ні до чого.


Чому це не дають? Ти готовий поклястися, що за це не дадуть? Нагадую, що нобелівки дають за перевірені часом відкриття, які були здійснені 30 і більше років тому. А те, що згадуєш ти, до таких не належить.

вот-вот.
Флемингу тоже не надо было давать, ведь болеть и умирать предусмотрено природой? И Флори?

Отож, давноочікувана премія з фізики — Андре Ґейму та Константіну Новосьолову — британські науковці родом з СРСР — просто шаблони для жовтої преси.

«за ох*єнні експерименти з відкриття двовимірної структури ґрафену».

http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics...2010/press.html

Ґрафен — це атомний шар карбонів, з’єднаних «стільниками»:


Відомий всім графіт складається з отаких листків ґрафену.

НД, мы просто говорим на разных языках в данном случае, и имеем разные мнения.

Дописано о 13 годині 33 хвилин 06 секунд

Это разные вещи. Беременность - это не болезнь.

Твое мнение непонятно.

Беременность не болезнь. И что?
Болезни тоже естественны для человека. Это не хорошо, но они есть.

Это ”особое мнение”

якби ти написав «мені страшно, що відбувається зі світом, він стає не такий, як я звик» — це було б правильно і чесно. А ти придумуєш псевдонаукові арґументи, щоб обґрунтувати те, що тобі страшно і незвично.

Да мне не страшно, мне просто это не нравится. Мне действительно не нравится многое из того пути, по которому идет мир.
И для меня многие ”научные” аргументы также неубедительны.

Судя по тому, что ты пишешь, колесо тоже зря изобрели. Ок.

Нет, не зря. Хотя это тоже можно по-разному оценивать

це вже буде не людина


яку належність другий закон термодинаміки має до розмноження людей?

почитай про ентропію, зрозумієш

proof?


цей закон стосується всього, всіх процесів, явищ і об’єктів. У спрощеній версії він звучить як «всі помруть і перетворяться на вугілля, кисень і воду», бо саме цей стан є найбільш енергетично рівноважним, тобто природним. І він виконується: людина існує максимум 150 років, а людство — я не пам’ятаю скіки, ну хай 100 тищ років, це абсолютно ніц порівняно з віком Землі, не говорячи про Всесвіт. Відтак, говорячи «протиприродньо», яким правом ми виділяємо саме останні N тищ років? Чим цей період гірший за попередні?

Життя і людство — це, говорячи мовою фізики, «флуктуація», тобто збурення, яке в жоден спосіб не вплине на те, що всі ми помрем, а людство якщо не вимре, то принаймні не буде існувати у сучасному вигляді. І це — природно.

Хоча, звісно, в одному противники ін вітро праві: раніше люди природно трахалися без презерватива, народжували 12 дітей, з них частина природно помирала, а більшість не доживала протиприродного нині середнього віку.

Якщо природу замінити на Бога, то тут все стає на свої місця: Бог заборонив, значить, це не по-божому. Принаймні, тут нема логічної суперечності, як в атеїстів, у яких замість Бога міфічна природа.

http://mycityua.com/articles/world/2010/10/05/012121.html

А где реклама клиники-института Дахно?

my god

Простите, пожалуйста, что влезаю в дискуссию, но кое-что мне непонятно.

Существуют пары, которые очень хотят иметь детей, но из-за различных факторов (например, низкой скорости движения сперматозоидов) оплодотворение не происходит. Тогда такие пары могут обратиться к специалистам.
Специалисты берут у женщины из этой пары яйцеклетку, а у мужчины - сперму. В условиях, близких к физиологическим, яйцеклетка оплодотворяется. Получается зародыш, который растёт и достигает стадии нескольких клеток. Этот комочек клеток берут и пересаживают из пробирки в матку женщины. Зародыш развивается и превращается в ребёнка, который рождается естественным путём.

Теперь, внимание, ВОПРОС: что плохого в вышеописанных процедурах?

Ничего

Ти випустила при описі процедури "дрібничку" - там декілька зародків утворюється, більшу частину з них знищують.

Да, это я упустила, сорри. Впрочем, известно, что в матку женщины подсаживают несколько эмбрионов, часть из которых элиминируется естественным образом. В таком случае, можно поразмышлять на тему этичности смерти эмбрионов вообще, а также задать себе вопрос: что лучше - помочь бездетной паре завести ребёнка, которого они очень хотят, и при этом понести потери в виде нескольких эмбрионов, или же оставить всё как есть - нет детей и нет.
Однако при такой постановке вопроса проблема переходит уже в плоскость философии и религии. И если присутствие философии в научных исследованиях мы допускаем, то религии в науке ни в коем случае нельзя давать зелёный свет, ИМХО.

Дуже кумедна прямоефірна трансляція конференції з Нагіши
http://nobelprize.org/

- Що ви робили коли отримали дзвінок з повідомленням про премію?
- Спав.
- А кому першому сказали?
- Що?
- Кому першому сказали про премію?
- Щось я погано чую вас.
- Кому ви першому сказали про премію?
- Повторіть будь ласка.
- Кому першому ви сказали про премію?
- Ну, собі. (В Стокгольмі всі ржуть). Я здається погано почув ваше питання.

Именно в этом ничего особого плохо нет.
Просто речь шла о возможных перспективах развития этого направления. Потому что сегодня делают оплодотворение в пробирках, а завтра женщины скажут, а нафига нам пересаживать эти клетки в матку, вынашивать и потом рожать ребенка, если можно все заделать в пробирках. Скажут, как писал НД, что они не хотят ”мучаться с беременностью”.
И настроим мы инкубаторов. А потом захотим планировать, мальчика нам или девочку, с какими глазами, волосами. А потом появится кто-то, и скажет, что давайте создавать только истинных арийцев или что-то в таком духе.

Хотим мы того или не хотим, а науку не остановить. Любое открытие можно использовать во вред, стоит только появиться очередному диктатору.

И лично моё мнение: поскорей бы изобрели способ растить ребёнка в пробирке до момента рождения, исключив участие в процессе женской матки.

Не факт что это будет плохо. Если человечество действительно проникнет во все секреты, устранит причины болезней и если будут рождаться исключительно здоровые детишки с некоторыми запрограммированными параметрами типа цвета глаз, то это будет наоборот удобно. Плохо-хорошо это уже вопрос к нравственности человека, что он с этими открытиями будет делать. Также как нож это не плохо и не хорошо, или ведро с водой, или огонь.

А если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.

Вот возьмёмэ же политологию. Вроде бы безвредное такое знание, там, изучение общества, туды-сюды, но это ж можно завтра и до политехнологий додуматься. А там манипуляции массовым сознанием, оболванивание, культы личностей и подмена ценностей... ой, это ж уже есть. Давайте же немедля запретим политологов .

Это, проблема не в технологиях. Всяческие египтяне технологий не имели, а исполняли ничуть не хуже. Блин, да австралопитеки тоже умели применять изобретения во зло.

Посмотрим, что думает по поводу ”науки” матушка природа и мироздание. Они периодически уже намекают, причем так явственно.

И зачем этот способ?

Дописано о 15 годині 01 хвилин 47 секунд

Так вот сначала надо над нравственностью бы поработать. Только хрен его знает, как это сделать.

Дописано о 15 годині 03 хвилин 22 секунд

Тех, кто этим занимается, давайте запретим. Только всех. И не только политологов.

Почему наука в кавычках? И как природа намекает? Мне и вправду интересно, есличё.


Альтернативы?

індіанці, африканські племена. щось я сумніваюся, що Кленсмен хоче саме цього.

Дописано о 16 годині 55 хвилин 15 секунд
Тим часом стали відомі лавреати з хімії!

Це

Річард Гек з Делаверського університету

Ей-іші Неґіші з Пьордьюського університету

в США

та

Акіро Сузукі з Гоккаїдського університету

за «каталізовані паладієм перехресні зв’язки в органічному синтезі»

http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2010/

Ти хоч би трохи тему свою читав
Поза тим, це не менш шкідливе відкриття ніж діти з пробірки!

я читав, але не поняв, про шо це спершу

Я не хочу разводить тему про глобальное потепление, нефть в Мексиканском заливе и т.п.

Дописано о 20 годині 18 хвилин 30 секунд

Рожать всем известным способом.

Рожать всем известным способом или Рожать всем! Известным способом... ?

Дописано о 21 годині 33 хвилин 21 секунд


Опять-таки. Или мы выбираем научный подход и анализируем происходящее во Вселенной с научной точки зрения, или мы выбираем религиозный/магический/ещё какой-нибудь, и анализируем факты, исходя из постулатов религии/магических практик/etc.
С научной точки зрения нефть в Мексиканском заливе и глобальное потепление (кстати, до сих пор неизвестно, что является его причиной и есть ли она вообще) с зачатием детей в пробирке никак не связаны. Используя другие воззрения, мы может эту связь выявить. Как понять, кто прав, и что на самом деле происходит?

По первому так, как написано. Всем известным - это значит общеизвестным. Через общеизвестное место.

А по второму ну мне нечего отвечать. Я уже все сказал.

Nobel Prize for Literature is awarded to Peruvian writer Mario Vargas Llosa