Печально, что научное направление может быть "модным"
или "не модным". Бред.

Соррі, але це реалії функціонування наукової спільноти.

К сожалению.
Я сейчас читаю забавную (художественную)
книжку "Рассказ лектора" Д. Хайнса.
Очень клево и с юмором описан механизм
функционирования гуманитарного научного сообщества.
Достается и политкоректности, и мультипарадигмализму и
постмодернизму.

до Лівака

та нє .. наукова спільнота не функціонує за принципами модності... принцип модності оціночний а не функціональний... вона хіба що актуаплізується чи ще якось там.. але функціонує за методами наукової діяльності =)))

до соційологіста

чоловіче, для всієї наукової та інтелектуальної спільноти загалом корисно би було не уживати надміру латинізмів на означення сутностей яких ми самі до стоту не розуміємо....

каже стара приказка " будь попрощє і люді к тє*є потянутся"

Прохання до модератора не знищувати все це як офф-топ, а зробити окремою темою і перекинути в форум про Науку, наприклад.

-Прохання до Leftist'а й всіх інших не офтопити, а особисті звертання до мене й інших робити через пошту або ПП. /shadow



Скажімо так: є три принципи:

1) пошук істини. Можливо це ти називаєш "методом наукової діяльності"?

2) заробляння на життя. До цього частоково відноситься і "модність".

3) авторитет у науковій спільноті. Сюди теж частково відноситься "модність".

Прочитал, но не понял.

до Лівака

ок... раз ми вже зачепилися.. давай розбиратися по суті....

наукова спільнота... означення зрозуміле, дискусія в нас довкола проблеми функціонування...

отже... функціонування - "ФУНКЦИОНИРОВАТЬ, рую, руешь; несов. (книжн.). Действовать, быть в действии, в работе"

тобто коли йдеться про спільноту то це означає що спільнота діє, відтворюється працює.... так?

пішли далі ... принципи функціонування - "ПРИНЦИП, а, м.

Основная особенность в устройстве чегон. Механизм действует по принципу" (це в нашому вмпадку)


тобто принцип функціонуваня - це особливість діяльності яка забезпечує відтворення, працездатність чогонебудь

так?

далі.... особливість діяльності наукової спільноти, що забезпечує її відтворюваність.....

тут тепер тра подумати... що забезпечує науковість та вдтворення науковості?:

- відповідність науковим законам (іншими словами методи, підходи);

що забезпечує спільноту та відтворення спільноти? (ти здається соціолог, мав би знати краще за мене):

- відповідність законам співжиття та комунікації, які в науковому світі визначаються саме науковими законами ... тобто тільки якщо ти підпадаєш під означення науковець ти можеш долучитися до спільноти. так? тобто наукова спільнота окрім загальнолюдських законів співіснування вимагає відповідність науковим законам (знову методи, підходи).


гм... може троха плутано..

гм... ну маю на увазі... що не треба уживати слів іншомовного походження... а якщо вживаєш то давати їх власну інтерпритацію інакше можна потонути в накиданих беззмістовних словах типу "мультипарадигмалізм"... ледве вимовив

Классіка жанра - Кутуєв, але Дідько його, мабуть. не знає... Інтеллігібєльний був чувачок, чесне слово...

[quote]

гм... ну маю на увазі... що не треба уживати слів іншомовного походження... а якщо вживаєш то давати їх власну інтерпритацію

[/quote]

Согласен.

[quote]

інакше можна потонути в накиданих беззмістовних словах типу \"мультипарадигмалізм\"... ледве вимовив[/quote]

[/quote]

Я писал об этих словах (вернее, научных подходах), как об объектах
критики. Хотя, что такое "мультипарадигмалізм" я понимаю, и на украинский (русский) перевести могу :wink:

Ну так, блін, "загальнолюдських" законів ніхто в науковій спільноті не відміняв І дослідження показують, що вони там діють дуже потужно. Класика - Кун "Структура наукових революцій".

до Лівака

я собі через ніч зрозумів в чому єдність а одночасно розбіжнісь наших позицій:

в питаннях функціонування наукової спільноти є як і в інших системних утвореннях два узагальнюючі виміри:

- зовнішній;
- внутрішній;

ти апелював більше до зовнішнього.. тобто які принципи відповідають за збереження наукової спільноти серед іних спільнот (в питаннях взаємодії з іншими спільнотами виникає власне питання матеріального, авторитетного тощо)

а я апелював більше до внутрішнього виміру існування спільноти де власне піднімається питання самовідтворюваності спільноти та принципів її внутрішньої організованості, діяльності.

—————--

а щодо Куна (то ти даремно =)))) я пропоную в ситуації дискусії не вносити "авторитетів" інакше виходить прикривання власної думки потужним аквторитетним тілом =))) я можу почати робити те ж саме і вийде суперечка не між нами а між Куном і ще якимось "авторитетом" в нашій інтерпритації....

така суперечка не тільки не розвине нас.. але я дасть підстави звинуватити нас в некомпетентності інтерпретаії =))

тож пропоную надалі дискутувати на рівні "моя теза - твоя теза"
а не на рівні "моя теза - твоя теза + авторитетна позиція" =))))

Так, шановний Волохатий дітько є прихильником системного аналізу.

Просто, щоб прояснити позицію: самі живі науковці входять в систему науки чи є елементом середовища щодо цієї системи?

до Лівака

про системний аналіз - так =)))

а про друге.... гм... тут друже ти хочеш мене захопити в поняттєву пастку =))) вживаючи термін "живий науковець" де ти вже сам передбачив єдність двох вимірів (зовнішнього та внутрішнього)... =)))

тому мушу тобі відповісти що справді науковець сам як багатостороння особистість існує одразу в двох системах одночасно... але об*єктом в нас виступав не науковець а спільнота =)))

тому пропоную ввести ще одне правилло дискусії =))) чесно попереджати про пдміну об*єкта, інакше можна не помітити і попастися в пастку =))) яка принесе перемогу одному з учасників дискусії але не збагатить дискусію новим смислом =))))

Я думаю, що це все-таки важливо чи входять науковці до системи науки чи ні. Якщо не входять, тоді справді головним принципом є пошук істини. Але якщо входять, то тоді не можна ігнорувати і принцип просування по науковій ієрархії, а також також прагнення до визнання науковою спільнотою.

Можливо варто розмежувати систему науки і наукову спільноту. Для системи науки принципи формального і неформального авторитету неважливі. Для наукової спільноти вони є головними, на основі яких відносини в ній і відтворюються.

СУПЕР =)))) я-я =))) згоден =)) щодо розподілу .....

а щодо пошуку істини.. якісь надто древня категорія родом з метафізики....

мені здається що зараз суспільство досягло консенсусу щодо неможливості досягнення істини і наука рухається методом проблематизації - проблемне поле... постановка проблеми.. дослідження.. винайдення шляхів вирішення проблеми... власне вирішення проблеми.....


хоча я можу помилятися...

ну це Дідько його знає, щодо пошуку істини. по-моєму, "постановка проблеми - шляхи вирішення" - це аналітика якась, а не наука.
хоча й пошук істини - теж дійсно, як сказав би один римський чиновник, засланий у глуху провінцію пару тисяч років тому, що є істина..
як на мене, наука має зупинятися на дослідженні проблеми, накопиченні експертного знання. далі - систематизація його, каталогізація. супер, якщо винайдення нової методології, інструментарію. а все подальше (висновки та рекомендації :-)) придатне тільки для суб"єктивних ненаукових рефлексій - аналітики, наприклад

ну мушу сказати.. що між наукою та аналітикою на сьогодні стає все менше різниці.. різниця напевне полягає в масштабності проектів та постановки завдань.....

тобто аналітики працює вже своєрідними "науковими методами" в ситуації ап-ту-дейт ......

тобто моя теза що об*єкт як науковця так і аналітика стає сьогодні єдиний - проблема....

методи схожі.......

По-моєму суспільство досягло консенсусу в тому, що остаточну істину не знає ніхто, тобто всіх можна і потрібно критикувати, а от щодо відкидання істини як "мета-мети" наукового пошуку, то щодо цього ніякого консенсусу немає. А постмодернізм маст дай.

до Лівака

гм.... щодо постмодерну то ти даремно...

най собі жиє... все має право на існування =)))

а щодо істини як "мета-мети"... зараз питання мети переведено в проектну площину... ну тобто людська діяльність починає бути цільово-оргієнтованою...

це закон... від нього нікуди не дітися.... (я знаю що можна зараз ще Вебера згадати... з його цілераціоальністю)... але я не зовсім про те...

тобто мета перестає набувати винесеності за реальну площину існування....

тому поняття "мета-мети" або неможливе... є мета.. (реально досяжна... або принаймні є можливість її досяжності) яка розбивається на цілі, яквим відповідають конкретні завдання реалізації...

Та нє, цілеорієнтована діяльність - це ще навіть до постмодерну. Це кондовий модерн. По-моєму 1968 рік - "Вимагай неможливого" і 1999 - "Another World Is Possible" - симптоми завершення епохи протестантської етики

та я власне і не казав що то постмодерн..

про постмодерн я лише сказав - най буде.....

от а щодо симптомів завершення то ти маєш мені повідати більше.......


цікаво....

І я не казав, що то постмодерн. Я казав, що це було навіть до постмодерну.

ще одна пропозиція ... дійсно перенести цю тему десь інде.ю.. в Науку

назвати щось на кшталт - Дебатовий клюб

і обовязково зазначити що вхід інтелектуально одбмеженим та деструктивно налаштованим розумникам заборонений =))))

Щось ти оксюморонами почав говорити.

слово розумники належить до деструктивно налаштованих....

а інтелектуально обмежені - це самодостатня характеристика що не потребує введення ще одного доповнюючого означення.

=))))

Ага, тема буде називатися так: "Тут інтелігентно чешуть язиком на абстрактні теми у вільному порядку".

Можна перенести на Профі-клуб. Там принаймні можна вимагати високої планки

Це, звісно, якщо shadow буде такий ласкавий і все це не познищує

ну по суті тема дійсно може так означуватись =)))

проте в мене до неї специфічний приватний інтерес - підвищення рівня риторичних навичок...

я відкрито заявляю... (це елемент чесної дискусії - представлення інтересу перед самою дискусією)....

от...

а Тінь... ну думаю.... то залежить тільки від нас...

те що вже проговорено себе вичерпало =)))

треба піднімати інші питання =)))

ООО а крім того щоб не було вільного порядку можна домовитися про правила =))))

треба подумати =)))

Ну, пропонуй правила

ок =))) як тільки так зразу.. ну тобто як додумаю до кінця - то напишу =)))

правила такі:

- початок дискусії оголошує будь-який користувач бонету (який підпадає під вимогу інтелекуально необмеженого та не деструктивно налаштованого). Оголосити тему дискусії - ціль яку він переслідує через дискусію;

- до дискусії долучаються за принципом зацікавленості інші учасники, презентуючи свою позицію відносно теми - розвиваючи її;

- тема існує доти... допоки не зникло зацікавлення в ній (3 дні без оновлення) або - допоки її не вичерпали чи заперечили в дискусії;

- участь в дискусії вимагає щоб кожне повідомлення користувача стосувалося теми;

- тема може стосуватися різних сфер (політика, філософія, наукові підходи, книжки, рецензії тощо). важливо збереження відкритості позиції - виявлення причин виникнення теми;

- забороняється виносити не власні тези, а закидувати тезами "авторитетів", обговорюється позиції учасників а не їхні думки з приволу позиції "авторитетів";

- забороняється переходити з обговорення об*єкту диспуту на персоналії (автора тези);

- забороняється казати "я підтримую того-то" - дискусія відбувається на базі тез та позицій, нема тези - ти не виступаєш... нема чого когось там підтримувати.. він сам справиться;

ну от і все здається

Правила багато в чому збігаються з загальнофорумними правилами. Не міг би чітко вказати відмінності, окрім тієї, що аргументована дикусія є вимогою, а не побажанням?

http://www.bo.net.ua/forum/viewtopic.php?t=1973

Ще не дуже зрозуміло: якщо стара тема себе ще не вичерпала, то починати нову неможливо?

І питання про санкції:

- Хто вирішує інтелектуальну обмеженість і деструктивно налаштованість учасника?

- Напевно варто ввести декілька рівнів порушення. Тобто, наприклад, якщо учасник послався на авторитет без аргументації, то напевно краще не видаляти його пост, а попросити пояснити тезу? Всі інші пости з порушеннями напевно варто видаляти.

А! І що означає оця-от фраза "важливо збереження відкритості позиції - виявлення причин виникнення теми"?

думаю що якщо стара тема ще себе не вичерпала то завдання людини, що хоче розпочати нову - якнайаргументованіше замочити актуальність та необхідність теми згідно з усіма правилами =)))

це буле кльово =)))

а щодо того хто і як буде санкціонувати - то я думаю, що можна зробити групу з 3 осіб які мали б відповідні компетенції....

точно маєш бути ти і ще 2 людей......

проте має бути місце для критики рішення =)) відповідно ти можеш попередити про видалення а особа має в 1 меседжі викласти грунтовну позицію чому цього не варто робити.... якщо позиція грунтовна - то супер =)))) якщо нє - повідомлення стирається...

можна зробити виборність модераторів.. але то згодом, коли сформується коло диспутантів....

а це означає що я як учасник дискусії можу замкнути герменевтичні кола порозуміння =)))

тобто що можу співвіднести тему з позицією автора щодо цієї теми =))))

Це щодо інтелектуальної обмеженості чи щодо порушень? Думаю тільки щодо першого, а то видаляти матюки за погодження ще двох осіб якось занадто бюрократично. А зараз треба шукати ще одного. Хто буде третім?



Можна і так, але за умови що на виправдання дається тільки одна спроба - перша і остання. Інакше це породжуватиме флейм.



Ну а це вже якщо буде окремий форум. До речі Дебатний клюб можна оформити як приватну групу, тобто форум, яку всі можуть читати, але писати туди зможуть тільки учасники. І тоді нові члени туди входитимуть тільки за погодженням модератора.

от усе харашо тут у вас, тільки я все-таки не згоден щодо заборони посилання на авторитети. логіка є, але що робити, коли те, що ти хочеш сказати/пояснити, в принципі вже сказано кимось? а співрозмовник не в курсах. і треба пояснити свою власну тезу за допомогою вже існуючих тез іншого когось. плагіатом займатись, тобто переказувати від своєї особи? ілі гдє?
в усьому іншому правила Трансцендентної Істоти суворі, але справедливі :-)

це я був щойно :roll:

А ти краще не придірайся, а скажи третім будеш?

Та я теж вважаю, що це не така вже страшна річ - послатися на авторитет, тим більше якщо це справді авторитет і його ідеї всім відомі. Це навіть може бути корисно для скорочення, щоб довго не пояснювати загальновідомі речі.

Найкращі викладачі - з кафедри математики. Це - Городній, Захарійченко та Боднарчук.
Найгірший викладач. Саме як викладач. Це - Строган (інформатика). Я ще раз підкреслю: як викладач. Бо так він, взагалі-то кажучи, нічо так.

третім - ну, буду, якщо візьмете.
правда, я тут уже сумніватися почав, чи я не інтелектуально обмежений або деструктивно налаштований :oops:
і в мене щось складається враження, що троє людей там якраз і писатимуть...

мушу сказаит що ситуація тут наступна - власна позиція - це твоя позиція навіть якщо вона вже кимось колись була виказана... а от цитування "великих" на заміщення своєї тези створює подвійну дійсність - я дискутую з тобою чи в "великим" ? дискутувати з "великим" - важко.. з тобою значно простіше =))))

в той же час таке правило змусить учасника обговорення 7 раз подумати перед тим як щось сказанути... що впливає на кристалізацію позиції, робить цікавішим диспут, підвищує авторитет промовця =))))

та геніуса тра третім зробити то точно =))))

а ще що точно - то в продовженя моєї вимоги щодо відсутності посилань на "авторитет" - саме поняття авторитету походить від "поваги" =)) а я не хочу тільки через те що це авторитетна позиція приймати її чи переставати її дискутувати... погодьтеся... куди там студенту Академії тягатися з інтелектуальною потугою Маркса, Вебера, Ніцше, Куна... та кого завгодно......... її можна покрити тільки іншою авторитетною позицією... але це вже не НАША дискусія... а перепрошую ... біс зна що !!!!!

Цікаво, чи криє Вебер Маркса?

Так що? Перебираємось на Профі-клуб чи створюємо приватну групу?

ок =))))

тільки треба якусь агутацію серед вартсних членів Форуму провести... щоб було більше народу =)))))

бо ми троє - то круто =)))

але ми можемо створити ситуацію взаємної "поваги" ... де просто будемо троє тащитися від розумності одне одного ... такий собі інтелектуальний гей-клуб.....

=))))))))))))))))))))

по-моєму, краще в Профі-клубі, а фігню буде просто потрібно жорстоко вирізати.

Назва теми?

І про що будемо говорити взагалі?

ну щодо того про що говоритимемо - то потім з*ясується =))) за мірою поступення інтересів =))) я наприклад маю кілька мульок на підхваті =)))


а щодо назви теми... гм...

ну та тут геніус (ми з ним в одному приміщенні) пропонує назвати щось

тіпа Дебатного клюбу =)))

щоб не дуже претензійно =))))