Скільки тепла дає звичайна лампа на 100Вт? (якщо можна таке вирахувати, то у порівнянні з чимось) Повітря біля лампи значно тепліше, але впливає якось лампа на температуру в кімнаті?

Лампа розжарювання на 100 ват дає в кімнату тепла на 100 ват мінус потужність світла, що вилітає у вікно

КПД лампочки накаливания примерно 5%. Т.е., 5% уходит на свет, 95% - на тепло. Значит, за один час такая лампочка выработает 0,095 КВатт-час энергии. Или же, в переводе на единицы тепловой энергии, примерно 82 Килокалории.



Да, нагревает, но незначительно. Практически неощутимо.

це насправді дохріна. для нагрівання 1 кг повітря на 1 градус треба всього 1000 джоулів, себто 0.25 ккал, якщо я нічого не плутаю.

тобто якщо взяти ідеальну кімнату з ідеальною теплоізоляцією, то ще й як лампочка нагріє її, однак проблема в тому, що тепло розсіюється швидше, ніж виділяється, і тому ефекту нуль.

Ага, давай ещё рассмотрим чёрного кота Шрёдингера в асбсолютно чёрной комнате. С применением понятия "Абсолютно чёрное тело".

Нужно ещё учитывать, что из лампочки выкачан воздух, что значительно ухудшает теплопередачу. Да и у стекла не самая лучшая теплопроводимость.

А теплопровідність на що впливає? Буде відрізнятися ефект 10 ламп по 100 Вт і одного обігрівача на 1 кВт?

наскільки мені відомо, в лампочці не вакуум, а якийсь інертний газ типу гелія.

Дописано о 23 годині 55 хвилин 10 секунд

теплопровідність (здатність передавати тепло) не плутаємо з теплоємністю. питома теплоємність речовини — це скіко тре дати енергії, щоб нагріти кілограм її на один градус. чим вона більша, тим цієї енергії треба більше.

pavlentij, буде відрізнятися швидкість передачі даних у ADSL-модема на 512 кбіт/сек та з’єднаних магічним чином 10 діалапних модемів на 51.2 кбіт/сек?

NodDeat, не буде, але ж ADSL модем не роблять десятикілограмовою металевою бандурою))

И так бывает, и эдак, разные бывают конструкции. Помню мы в детстве из рогаток по лампочкам в подвалах стреляли, так те лампочки издавали такой специфический хлопок.



Теплопроводность влияет на передачу тепла. Например воздух достаточно плохо его проводит, а вода или специальный масляный раствор, используемый в обогревателях, хорошо. Большинство металлов тоже хорошо. Ваккум и инертные газы плохо. Поэтому, лампочка будет греть хуже чем такой же мощности обогреватель.

як-то не буде? ти діалап застав взагалі?

хочеться навести інший приклад, але він теж технічний. взяти двоядерний процесор і два компи з аналогічними одноядерними процесорами, з’єднані мережевою карткою або кабелем. На тих двох компах так налаштовано ОС, що для юзера все виглядає, ніби це один комп з двома процесорами.

Запускаємо якусь математичну задачу абощо, де буде більша швидкість і чому?

Відповідь очевидна: у двох компах будуть сильні втрати на передачі даних між процесорами через повільну мережеву плату. Понадто, в реальності така система може працювати навіть повільніше, ніж кожен комп окремо. Ключове слово — втрати.

Не. Одновременно и так и эдак, в смысле смесь агрона и азота в низком давлении.




Нет. (для простоты будем считать КПД=5%) 95 Вт тепла это 95 Вт тепла независимо от того что источник - 100 ваттная лампочка или 95 ваттный обогреватель. Низкая теплопроводность газа, который окружает вольфрамовую нить не значит, что лампочка чем-то плохой нагреватель, просто потому что вольфрамовая нить раскаляется до нескольких 1000 градусов.

1. Не всё тепло из лампочки идет в через газовую среду. Часть идет инфракрасными лучами, которым не нужен механизм передачи енергии столкновениями молекул - тепло идет сразу адресату - любому непрозрачному в ИК предмету. (именно поэтому лампы ”уфо” настолько же хороши и эффективны насколько ужасна их реклама)

2. В лампочку пришло 100 Джоулей энергии в секунду. Лампочка выделила 5 джоулей светом и 95 теплом. Если ВСЕ эти 95 не уйдут через инертную подушку и стекло в окружающую среду, они должны пойти на дальнейший разогрев нити лампочки. Масса нити до неприличия мала, потому если не установиться равновесное состояние в котором лампочка отдает окружающей среде столько же энергии, сколько получает из розетки, нить в конце-концов должна испариться мгновенно, каким бы тугоплавким не был вольфрам. Этого не происходит именно потому, что лампочка отдает ВСЕ 95 ваттов тепла окружающей среде.
Это происходит не сразу - сначала часть этой енергии тратиться на прогрев нити. Потом на прогрев инертной подушки. Потом на прогрев стеклянных стенок. После того как температура стенок перестала расти это значит, что поток энергии нить - газ - стекло - атмосфера стабилизировался, каждый из первых трех отдает дальше столько же энергии, сколько поглощает и находиться с равновесном состоянии.

Возникает вопрос: какого хрена лампочка не прогревает мне воздух в комнате? Воздуха в самом деле мало (29г на 22,4 литра) и много энергии на нагрев воздуха не нужно. Во-первых потому что воздух в комнате слабо перемешивается - возле лампочки теплее, чем на полу. Во-вторых, потому что комната точно так же пытается уравновеситься с улицей через стены и окна и лампочки может не хватать.

Если в комнате врубить 20 стоваттных лампочек в параллели (больше в бытовую розетку лучше не совать) и направить на них вентилятор то будет очень светло и тепло, прямо как ок 2-х киловаттного обогревателя. Яркий пример тому - галогеновые лампы накаливания на несколько сотен ватт - под ними очень жарко, вплоть до опасности возгорания бумаги и ткани. Видел ”парок” над строительными прожекторами в дождь?


Да, в долгосрочной перспективе (несколько сотен часов) оказывается что лампочка система таки не совсем стабильная - есть еще поток массы - вольфрамовая нить испаряется и оседает на стекле и в конце-концов рвется.

Специально только что уточнил. Истина дороже.

Первые лампочки делались с вакуумированными колбами. Однако в вакууме при высоких температурах вольфрам быстро испаряется, делая нить тоньше и затемняя стеклянную колбу при осаждении на ней. Позднее колбы стали заполнять химически нейтральными газами. Вакуумные колбы сейчас используют только для ламп малой мощности. Источник.

Всё-таки делают.





Думаю, что "нет" относится только к последнему предложению? Однако, шибко аргументировано оппонировать уже не смогу, бо почти всё из школьных знаний позабывал уже. Может ты и прав. Но для полноты картины нужно учесть ещё и площадь рассеивания обоих объектов - почему-то обогреватели делают максимально ребристыми. И почему-то их таки наполняют масляным раствором, а не воздухом. Для чего это делается, если всё в точности так как ты написал?

А, ну может некоторые еще и делают, не знал, основная технология явно аргон-азот.



Чтобы момент равновесия в системе ”ТЭН - масло - радиатор” наступал при более низкой температуре ТЭНа и вся конструкция, как работающая с более низкими температурами была менее технологичной и более дешевой. Обогреватель может сделать любой дядя Вася на коленке. Now try that with incadescent bulbs

Ну смотри: Энергия ”в никуда” не девается, так? Значит 95 джоулей тепла каждую секунду нужно на что-то тратить? Что мы им можем греть? Нить? Газ? Стекло? Ясно, что их можно греть (повышать их тепловую энергию), но не бесконечно, иначе они испаряться / взорвут лампу / расплявятся. На практике они достигают определенной вполне безопасной для себя температуры и на этом их нагрев останавливается. Соответственно, раз они больше не нагреваются, то КАЖДАЯ следующая порция теплововй энергии ими должна быть куда-то передана? Из возможных кандидатов только содержимое комнаты вокруг лампочки.

Хорошо, согласен. Но если теперь вернуться к первоначальному вопросу, то что же будет лучше обогревать - лампочка или специально сконструированный обогреватель? Или таки одинаково?

(всё, естественно, при одинаковой мощности лампочки и обогревателя).

1. Обогреватель типа ”батарея масляная” - одинаково. Поверить может быть тяжело, если выпадет случай попробуй как-то поднести руку к 1000 кВт строительному прожектору. Только очень осторожно.

2. Обогреватель с вентилятором - лучше.

3. Обогреватель типа ”инфракрасная лампа” - еще лучше.

Чому після вимикання обігрівача з вентилятором повітря в кімнаті дуже швидко вистигає, тоді як після вимикання масляного в кімнаті ще мінімум пару годин нормально? Це лише від тепла, яке йде від залізяк масляного чи секрет ще в чомусь?

Вот что-то внутри меня (типа 6-го чувства) подсказывает что это не так. Материал и площадь излучающей тепло поверхности имеет значение. Ну да ладно, спорить не буду.



Ну это из самой кострукции вытекает. В первом случае имеем тоненькую спиральку малой массы, которая быстро нагревается и быстро остывает. В масляном же общая нагретая масса велика и остывает она медленнее. Впрочем, как и нагревается.

Так за такою логікою що для цього буде найкориснішим? Вода. Нагріваємо відро води і ставимо в кімнаті. Чекаємо вирівнення температур

Так да. Будет работать.

Я про строительный прожектор по практическому опыту говорю, а не из теории Под галогенкой в 500 ватт модели в небольшой комнате через 15 минут сидеть невозможно - пот градом.



Тока учитывая как у нас получают горячую воду, лучше таки электричеством. Заодно и газовая зависимость от враждебно настроенных стран меньше

Почитав тему - мда, хріновенько у нас із фізикою. Завдяки цьому людей розводять на гроші як у часи мракобєсія. Двоє випускників Могилянки купили якийсь суперекономний електробігрівач вітчизняного виробництва, який ”електрики бере менше, ніж виділяє тепла” - у нього, мовляв, КПД високий! Я декілька днів з них ржав і радив вияснити, скільки чорнобильських ТВЕЛів у їхніх обігрівачах, якщо вони такі термодинамічні фокуси витворяють.
Повна деградація. Цікаво, який відсоток людей з вищою освітою повелися б на це шахрайство? І що буде з цією країною, якщо в ній така тупа еліта?

Проблема не в тому, що люди не шарять у фізиці - це можна їм вибачити. Не можна вибачити нашим виробникам, які продають фуфло. Купуйте бренди, а не ”вітчизняних виробників” - і буде щастя)

електрика вимірюється в кіловатах на годину, тепло — в градусах. нагрівач споживає один кіловат, а виділяє три градуси. все правильно.

Вигідний принцип, він врятує нас від енергетичної кризи!

Якщо люди не шарять в фізіці - пробачити-то їм можна, але я сприймаю таких людей як неписьменних і дрімучих, які заслуговують на відповідний рівень працевлаштування. Бо для чого тоді школи? Для чого університети? Якщо людина після років навчання не може зрозуміти найпростішого принципу (у формулюванні Подерв”янського - ”ніщо нізвідки не береться і нікуди не зникає”), то як вона може адекватно вирішувати взагалі якісь життєві питання? Як вона зможе звернути увагу на важливу деталь або придумати нову корисну ідею? Коли я з таким стикаюсь, хочеться взяти машину часу і поговорити з Джордано Бруно: Джордано, нафіг воно тобі потрібно - згоріти задля купки невдячних дикунів?