Значить є пропозиція - обговорювати дійсно якісь проблемні місця гуманітарної та наукової сфери. При цьому не зациклюватися на проблемах політчино-історичного гатунку, а цілком залишатися на універсальному теоретичному рівні.

Головне - дотримуватись певних норм дискусії
1. Чітко формулювати проблематику
2. Старатися не растекаться мислю по древу:
- не відхилятися від проблеми і не пытаться объять необъятное
- не створювати надмірно довгих постів
3. Для тем, що мають характер цілісності та єдності, створювати окремі топіки

В даному топіку - пропоную ділитися думками з приводу методології гуманітарного дискурсу, можливістю/необхідністю/безпорадністю його як такого, його місця у сучасній картині світу.

А що п. Pundit розуміє під гуманітарним дискурсом? Навіть в межає однієї культурології, принаймні в такому вигляді, як вона викладається у нас на кафедрі, існує купа різних дискурсів. А якщо сюди ще й історію з філологією запхати...
Чи мається на увазі просто відштовхнутися від дихотомії "наука о пріродє"/"о духє"?

Та нє.. якщо "не зациклюватися на проблемах історично-політичного гатунку" - значить не ця дихотомія.
Я так розумію, що проектувалося щось на зразок "вагону митців". Змішаного з п"єсою "Сноби". :-) :-) Про фільм Хабібуліна та Хічхоха.
На такому рівні пагаваріть - пожалуста.
тільки про методологію гуманітарного дискурсу - чи то я дурний, чи то воно якраз аж якось надто недеталізовано. з цього місця, будь ласка, з подробицями.. :-)

Приємдуюсь до побажань колег

Народ, у вас ніколи не виникало відчуття, що нас, тіпа гуманітаріїв, на форумі, в чаті - завжди найменше? що ми активно не-присутні на святі життя? нам, здається, про гуманітарний дискурс не говорити треба, а створити його для початку.

Звичайно, виникало. Це і статистика показує...
Нас ще тут активно ображали у топіках "Математика" та деяких інших...треба щось робити!!!!!!!!!!1 :!:

однодумець!!! давай їх всіх "здєлаєм", цих математиків!!!

Присутні ще й як

да.. оце конєчно гуманітарії мощно "діляться думками з приводу методології гуманітарного дискурсу"... майже на цілу сторінку наділились. такий дискурс виходить, що всі концепти просто парадигму проривають...

Вєня, не вимахуйся, ти же знаєш, я етого не люблю От яко колишній наш, краще би взяв посильну участь. А то як перед молоддю, так ФГСН-івські часи тільки так згадувати. А як доходить діло до практики, так ото вічно все на культурологів вішають... Так і виходить, що тільки я та ще невідомий тобі Т.К. виховними проблемами переймаємось...

У мене запитання - чим відрізняються гуманітарії від трепологів?

Поки що попередній висновок: трепологи - це гуманітарії, що порушують п.п. 1 та 2, висловлені напочатку даної теми.

Ваші версії?

дык я ж вось і бяру удзел пасільны...

а шо, ніззя вже й загадати славну юність парубоцьку в харошій кумпанії?

бо ж дійсно, билі люді в наше врем"я... не те шо зараз: "- Присутні!
- Ні, не присутні!
- Та пофіг, головне - математиків здєлать!"

ти би мене Т.К. якось-таки представила, по-перше, а по-друге, бачиш, хріново займаєтесь значить. раз поколєніє таке виростає.

насправді, дійсно - гуманітарії вони разні бувають. от, наприклад, я тих істориків не понімаю: сидять собі в Лаврі та ЦНБ, а спитай: ...? одірвані од жизні абсолютно.
а от культурологи, філософи - очінь даже нічого. Думати переважно вміють, шарящі в основному...
філологи - ну як сказать? хтось теж у ЦНБ проживає, а хтось навчився словам вумним та й живе собі нормально далі

2наамах:
і хто ж їх тут не порушує?

Мається на увазі у житті порушувати. Розтікатися мислію по дрєву... і все... ніякої конкретики... одне філософствування.

genius
Познайомити - запросто, як тільки, так і зразу. А що погано займаємося - правду кажеш, а шо дєлать? Це ж складна і кропітка робота, індивідуальний підхід, з демонстрацією, на власному прикладі...
Щось я розтринділась на весь ліс...

ну дик.. це залежно шо мається на увазі під "філософствуванням". дехто (філософи) тільки цим займатися й мають теоретично.
взагалі, по-моєму, стільки вже про це наговорено було в різних колах, зокрема й на Бонеті... ну різні стилі мислення єсть, ну шо тут зробиш. я от наприклад міг би в принципі льогко на якусь вашу ж кібенематику поступати, але от зараз уже конєчно не того. проте сподіваюсь, що викладати мислі при надобності вмію досить чітко, ясно, структуровано й вобсчє. як в армії.

зате от багато хто з щирих гуманітаріїв вважає, що в них польот фантазії, а в вас - армія. звинувачувати нєфіг одне одного й на творчих людей наїжджати, а от гуманітарія я від треполога (якщо вже є потреба суспільна) я би відрізнив за іншою ознакою:
наявність як би це сказати системного мислення. чи мисленнєвої системи. тобто коли людина не просто пантується (що втім не возбраняється саме по собі) й не просто знає, яка довжина Дунаю (має чисто експертне знання, хорошу пам"ять і любить блєснуть), а вміє думати.

от цього я не бачу в деяких гумсусах академічних. часто є просто понти, причому гнилі. часто є тупе виучування напам"ять чергового підручника Асмуса або контенту сайту філософі.ру. воно-то (виучування) й непогано, коли це тобі дає цей от самий апарат. але часто не дає ніфіга крім пантів:
- От, між іншим, якось я Сартра читала...
- Да, а от новий фільм Ларса фон Трієра перевершує навіть Фасбіндера...

корочє, "я Пушкіна читала на турбазі..."
от таких гуманітаріїв сам не люблю.

А хто має право судити про гуманітарія? Буває просто, що людина не гуманітарного складу мислення просто не здатна оцінити його думки.

Класна тема - гуманітарний дискурс у форумі. Думаю, що нас тут менше, ніж, скажімо, не нас, бо це (внутрішньодискурсивне лопотіння) звичайно відбуваєтсья не у віртуальному просторі, а за склянкою чаю? коньяку? самогону? в бібліотеці - за склянкою - див.1?

але інф. технології -це правильно, за ними майбутнє.

але ж і чумаченка не забувайте!

гуманітарій - він хороший. принаймні наш. а то недавно мав приємність бачити "пушкіна читавших на турбазі когось" (в могилі, але не наших, як з ясувалося) - хотілося вбити.
а таки справжній гуманітарій має пити

пити - так це й не лише гуманітарій має!
це, конєчно, підтримую.
між іншим, в академічних гуманітаріїв це, по-моєму, взагалі основний рід занять

Ну, не скажи. можеш не вірити, але часом гуманітарії більшою мірою гуманітарять, ніж п'ють. і це прекрасно.

ага. сидів я сьогодні ввечері на Ларсі фон Трієрі, а ззаду нас були декілька ярко виражених гуманітаріїв. так от уявіть собі, сидіти півтори години й нюхати перегар ужаснєйший!! :-)
і які від фільму можуть бути впєчатлєнія після цього?

[quote="Pundit"]Значить є пропозиція - обговорювати дійсно якісь проблемні місця гуманітарної та наукової сфери. При цьому не зациклюватися на проблемах політчино-історичного гатунку, а цілком залишатися на універсальному теоретичному рівні.

Здається, поки що не складається. а жал. будемо працювтаи

Ivas: з цього місця, будь ласка, з подробицями. Це ж який саме апарат, в такому разі, є зброєю культуролога?

Я бачу крах прекрасного задуму. самі розборки, і ніякої гри блискучого гуманітарного розуму.
Івас: якщо піймати 100 філософів і 100 культурологів (і всі - справжні!)та перевірити їхній стан на тверезість/нетверезість, думаю, серед філософів буде більше таких, чий апарат тогой... тимчасово вийшов погуляти.

[quote="Дух Сотонинский"]
Редкий культуролог на семинарах может свободно высказывать свои мысли, не боясь вызвать недовольства очередного харизматичного препода а ля Ивашина. Делаем вывод - основным орудием студента-культуролога являются ксерокопии и конспект :twisted:

свободно высказывать или не высказывать - это не от препода зависит, а от самого высказывающегося, а тут уж по всякому бывает, чтобы харизма викладача так уж сильно давила, не скажу. це интелигентни люди принаймни. зато о семинарах тихолаза ходют легенды, причем такое орудие как мозги или его отсутствие - совсем не тот критерий, по которому сей тов. приходит в довольство либо в недовольство.

насчет ксерокопий и конспекта, то это неправдивая неправда. этим орудием как основным если и пользуются, то на предметах кафедры, которые к культурологии как таковой мало отношения имеют.

[quote="Дух Сотонинский"]
Да нууу! Что за глупости! Среди философов - во всяком случае из КМА, 1-3 курс, в алкоголизме было замечено процентов 10 людей, а у нежно любимых вами культурологов таких наберется явно больше, стоит только припомнить археологическую практику с Корвином - философы такого себе не позволяют.

Была на практике с корвином. и с культурологами. пил только корвин.
с правником. ну и сам Корвин - никакой не культуролог.

наверное, у нас досвид разный, и дуже фрагментарный. життя - он воно яке багатогранне!

< Пить должны настоящие филологи/историки/культурологи.
А настоящему философу, у которого основным оружием является его мыслительный аппарат, а не запас точных знаний, как у вышеупомянутых , пить не стоит. А то под градусом любой диалог превращается либо в понты, либо в маразм
И философ-алкоголик(если он, конечно, не талант-самородок) становится никому не нужным брехнотрепщиком...

< P.S.: Насчет историков и филологов со мной согласны все. Это радует.

Ну, во первых, не надо устраивать внутрикорпоративные разборки, типа "кто на свете всех умнее...". Если б ты хоть немного знал настоящих филологов - которых в могилянке, согласна, мало, но встречаются - не говорил бы такой ерунды. Мы все занимаемся игрой в бисер, просто используем разный бисер, вот и вся разница. Запасом точных знаний ни одна гуманитарная наука не ограничивается, фишка в установлениях новых связей между старыми фактами. если ты веришь, что суть филологии - в накоплении в мозгу прочитанных текстов, а истории - дат, какой ты гуманитарий вообще?

И если уж на то пошло, я бы культурологию назвала дисциплиной, требующей наибольшего мыслительного напряжения, потому что это в первую очередь междисциплинарные исследования, покрывающие не только все гуманитарные и общественные науки, но и вашу любимую философию.

< Lidia написав:
Если б ты хоть немного знал настоящих филологов - которых в могилянке, согласна, мало, но встречаются - не говорил бы такой ерунды.

<Мало, потому что спиваются

Я щас от смеха умру!!! Да ты видел наших хфилологинь вообще?! Это ж патология - девочки-отличницы, их наоборот спаивать нужно, в лечебных целях, чтобы расширять сознание. Или взять кафедру филологии... там только Иванюк более-менее.... Мало классных филологов (как и классных философов, между прочим ) потому, что 70 лет застоя для гуманит. дисциплин - это непозволительно много.

< Понты это все! Если культуролог изучает определенные аспекты каждой науки, то это не значит, что он находится выше по положению, чем представители этих наук. Он редко способен углубиться так, чтобы понять изучаемый предмет наравне с профессионалами.

А ему и не нужно идти вглубь. Он устанавливает связи не по вертикали, а по горизонтали. Утверждать, что кто-то кого-то выше, я и не собиралась. Просто я не считаю правильным подход, при котором одна дисциплина объявляется источником истин, а все другие - опускаются. Упоминание про культурологию - это попытка напомнить, что есть умственные построения и ВНЕ философии, которые саму философию включают в более широкий контекст.

< А философы, несмотря на то, что они формально являются лишь историками философии, почти всегда имеют более обдуманную жизненную позицию, чем все остальные. Чистая эмпирика, без обид - был бы не уверен на 100%, я бы этого не говорил.

Хи-хи! Личная уверенность, батенька, – это чистейший субъективизм. Если уж вы философ, потрудитесь привести более логичные доказательства. Я, может, на 100% уверена, что обдуманная жизненная позиция от специальности вообще не зависит.

НАСТОЯЩИЙ философ не любит никакую философию, кроме своей и тех, из которых он черпал вдохновение

Да вы, мой друг, нарцисс! А вообще, давайте жить дружно. Я же философию не обижаю. Какой смысл выяснять, кто круче? Все НАСТОЯЩИЕ гуманитарии уже одним фактом сознательного выбора своей специальности – хоть философии, хоть филологии – уже доказали, что хотят большего, чем смотреть сериалы по вечерам.

< Где ты учишься, Лидия?
Я на ФГН видел весьма мало девочек-отличниц с ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ позицией по отношению к употреблению алкоголя. В основном не пьют, потому что мама сказала, что это плохо. А курсе на втором и позже, когда состояние зашуганности немного проходит, появляется чувство вседозволенности - и начинают пить всякую херню, думая о том, какие они уже взрослые. Я таких видел достаточно много, поверь на слово, и меня это совсем не радует.

Филолог, 4 курс. Проблема алкоголя - это отдельный разговор. Может, мы взрослые уже, на 4 курсе, но что-то я проблем со вседозволенностью не помню. Наши либо не комплексуя пьют, либо не комплексуя не пьют... Не обижайся, но ты на пуританина похож. Это же разные вещи - напиваться в стельку еженедельно - и выпивать бутылку пива/ немного вина по праздникам.

привєтствую Лідію на хворумі! де б ще побачились. сподіваюсь, ти зрозуміла, хто це ;-)
щодо краху ідеї гуманітарного дискурсу - це, по-моєму, стало зрозуміло ще з другої сторінки.
набагато цікавіше спорити, хто лучче - офіцер ілі командір (культуролог ілі філософ) :-)
щодо неалкоголічності культурологів, філософів, філологів або всіх разом узятих - непереконливо. чого тільки мої колишні однокурсники варті, з ФГСНу! та й політологи-алкоголіки (була така група) потім всі на ФГНі залишились, і все стало на свої місця :-)
але це треба сприймати як виключно позитивну характеристику. яка, на жаль, не спостерігається в політологів :-(

Бо політологам бухать служебноє положеніє нє пазваляєт. [-X
Як вони тоді будуть аналіз політситуації проводити??? Із лєжачєго положенія?
Те саме стосується і соціологів -- ну як обробляти масив в СПСС в нетверезому стані??

ага. а культурологам зато полный кайф - читать буковски, упившись в зюзю и берроуза - соответственно, под этим самым .

хм. симптоматично ли то, что гум. дискурс - это в основном дискурс пития или непития (серед всых специальностей)? еще и как .

а на самом деле гуманитария - это слишком святое, чтобы вот так вот запросто о ней трепаться. потому скажу лишь - культурологи - хорошо! философы - хорошо, но не так хорошо, как культурологи!

останний гон був мий.

до айронмакса: та нє, дєло в том, шо це політологи пацаваті такі, принаймні нашого курсу. некомунікабельні, нетовариські і взагалі в основному мудаки (обох статей). я не мізантроп, я реально на ситуацію смотрю. бо неможливою є ситуація, коли б у нас на курсі зібралося разом більше 6 людей, або коли хоча б троє разом сиділи собі під Сковородою й бухали - хоча би пиво.
а аналізувати найкраще в несвідомому стані взагалі.

Ну, я вважаю, що можна і без бухла спілкуватися... А взагалі ти правий - я реально близько контактую з 5-6 колєгамі (ти їх і так знаєш, ти сам туди входиш), потім стафф ШПАни (долг служби), потім ще соціологи - магістри, яких знаю по Бонету і правники... Всьо. Більше мені не треба.
Стосовно пацаватості нашого курсу - от не знаю, чому, але мені набагато приємніше спілкуватися з Сергієм Кисельовим або Артемом Біденком, ніж з деякими нашими товарісчамі.

< привєтствую Лідію на хворумі! де б ще побачились. сподіваюсь, ти зрозуміла, хто це
<щодо краху ідеї гуманітарного дискурсу - це, по-моєму, стало зрозуміло ще з другої сторінки.
< щодо неалкоголічності культурологів, філософів, філологів або всіх разом узятих - непереконливо. чого тільки мої колишні однокурсники варті, з ФГСНу! та й політологи-алкоголіки (була така група) потім всі на ФГНі залишились, і все стало на свої місця
<але це треба сприймати як виключно позитивну характеристику. яка, на жаль, не спостерігається в політологів

Привіт, Генику. (я то зрозуміла, хто ти, а от хто я - ти певен? Підказка - май нейм із нот Ліда, але ми з тобою таки з гнізда Нейтана Кокса... якщо я справді не помиляюся щодо твоєї особи)
гуманітарний дискурс - та ну його справді. краще поговиритит про дискурс ФГСН, поностальгувати...
З приводу алкоголю і непитущості гуманітаріїв ти мене не зрозумів. Я свято вірю, що алкоголь розгальмовує підсвідомість - почитайте, дєткі, Бодлера, в нього книжечка хороша є про 5 способів досягти поетичного натхнення, а саме: куриво, алкоголь, опіум (ЛСД тоді ще не було, і як люди жили?!), а інші решта я забула, але такі ж непристойні. Інтелектуальну бесіду без пива я взагалі собі не уявляю.
Так що... пішли на пиво?

that was me

2Лідія: про гніздо Кокса - це не помиляєшся.
а про нейм - ну я тоді даже не знаю... вас (дєвушок) там дофіга було, й усі гуманітарії. ти якось намєкні.
а щодо пива - ги, так пожалуста! це завсігда

To Ivas:

Ok, domovylys i prymyrylys! Myslyty tra tverezo, a virshi pysaty - pid gradusom (do rechi bilshist such. ukr. pysmennykiv - jakscho j ne alkogoliky, to "vzhyvajut" konkretno). Visvjatkujemo cju podiju?.. Po pyvu?

Taka dyskussija "pyty chy ne pyty", jak na mene, rozgorilasja cherez te, scho v masovij svidomosti isnuje stereotyp pro te, scho gumanitarij - zabyte stvorinnja, jake lyshe v biblioteci sydyt cilymy dnjamy. Tomu najaktyvnishi gumanitarii typu Ironmaxa i Geniusa ... mm.. pracjujut v bik podolannja stereotypu. [/quote]

Ивас, я экс - гуманитарий (до 3 курса, когда нашу кафедру присоединили к социологам и соцработе, получив в итоге ФСНСТ). И к гуманитариям у меня отношение как к бывшим коллегам...

Приїхали. Найактивніші гуманітарії (айронмакс і джініус) - з ФСНСТ...
От поки ви всі тут за компами сидите і до симулякрів пріобщаєтесь, справжні гуманітарії якраз десь бухають. І їм ці дискусії так потрібні...

це ти, шо лі? чого ж тоді ти тут пріобщаєшся, а не бухаєШ? і взагалі, інтерестно було б на тебе подивитися нетрєзву..

Класні тут у вас аргументовані дискусії мля (звиняйте) виходять

так,так, ад слів нема :roll:

гуманітарний дискурс звівся наніщо. звівся до кухля пива чи чарки іншого бухла. початкову ідею всі забули і зафлудили сторінку трепологією.

як хто ще не забув про своє бажання висловитись, запрошую переглянути таку тему:

http://www.bo.net.ua/forum/index.php?showtopic=24248

А можна якось докладніше або якесь посилання? Це про які комунікації? Це до інформатиків чи до культурологів і соціологів? Чи це буде аж настільки інтердисциплінарне? Я не знаю, пор якого професора ти говориш.

Щодо "гуманітарного дискурсу": що це таке? Мабуть, тому ніхто в цю тему не пише, що "гуманітарії" можуть говорити на безліч тем і безліччю способів.
Крім того, "дискурс" має, мабуть, стільки ж визначень, як і "культура" (хоча навряд чи під дві сотні).
А приуметник дискурсивний, наскільки я знаю, найбільше вживають на позначення "понятійного", "логічного", "методичного".

справді аджектів, сорі

А хто цей викладач за освітою (філолог?) та де його можна знайти чи як з ним контактувати?

подробиці тут: http://www.bo.net.ua/forum/index.php?showtopic=24248