Хм... хтось знає в академії викладача, про якого можна сказати, що він створив власну наукову школу (в могилі)?

ну як, наприклад, академік Ландау у Росії... ](*,) чи ще зарано про це говорити?

Можливо Гарань це намагається зробити. Але, справді, про це ще говорити рано.

а хто це такий? я, вибачте, не соціолог...

ООО, не знати Олексія Васильовича???? Це ж один з батьків - засновників нашої Академії, перший декан ФСНТ, професор кафедри політології і т.д.. І мій босс у ШПАні... До речі, класний препод і вззагалі прикольний дядько... Всі політологи на нього молилися...

Та яка там в ... школа.
В Гараня тим паче.
От скажіть, що нового привніс у світову/вітчизняну науку Гарань? Яку нову методологію розробив, концепцію/теорію створив?
Хіба що, може, Хмелько (це Паніотто розповідає), кажуть, за дофіга років до Тофлера написав про третю хвилю, четверту передбачив і вобсчє. Але опубліковано це було в виданні університету ім. Шевченка. Ордена Леніна.

Про Хмелька ты прав.
Раньше Тофлера, точнее, намного более аргументировано и строго.
Но, кроме того он еще и крут в социологии личности.
Создал ли он школу?
Не знаю.
Это вопрос.

Не створив Хмелько школу, бо немає послідовників.

genius`e, ну на фіга так гнати на Гараня. Він робить все, що можна зараз зробити в такій ситуації. Завдяки йому наша кафедра ще не перетворилася на острів соломінсько - кисельовського маразму...

Можливо хтось тут є з ФПвН.
Як по вашому, чи у нас хтось "дотягує" до того рівня?
І взагалі - не обов'язково творити в Академії школу. Може просто - напрямок?
Кажуть, що школа то є поняття дуже широке; мовляв, окремий внз не може створити її, тільки напрямок у школі.

Насправді школу може створити не тільки один унверситет, а навіть одна людина

Це, якщо правильно вгадала, про Платона та школу платонічного кохання

Ну не тільки про Платона. Якщо з філософії, то можна казати про школу Гегеля, Маркса, Фрейда і т.д.

да... немає в Академії "собственных Ньютонов"
є, звичайно, викладачі, лекції яких цікаво послухати... але ідеї, які хотілось б розвивати самому, від них ми не беремо. А саме це і є "школа"

Та що тут сказати про школи.. Ну нема.
І ви, Айронмакс Самсонович, не приукрашайте Гараня - он ітак красівий. Даремно ви питаєтесь найти в Гарані красу, отталківаясь от антропоморфності :-)
Дійсно, школа - це насамперед послідовники. Наукових послідовників, школи в такому розумінні немає, по-моєму, ні в кого в Академії (принаймні поки що). Інше питання - це якісь наукові відкриття, методи, напрями тощо. Якщо говорити конкретно про Гараня (та й узагалі про могилянських політологів), то де вони, ці методи з напрямами?
Я бачу лише більш-менш вдале балансування на хвилі кон"юнктури (більшість), аналітику (не науку! Ожеван, Павленко тощо), науковоподібне проїдання грантів (Рябов), паразитування на репутації (Гарань) і лише одну світлу постать, що займається наукою як такою (Кушніренко). Смішно, але це - аспірант, і про якісь відкриття по-любому говорити не можна, так само як і про школу тим паче.

Геніусе Свиридовичу, а ви погляньте, що робиться в інших універах з політологією... В Універі Шевченка взагалі з політології зробили якийсь маразм, загубивши на корню ідею про нормальну політаналітику і займаються там чорт зна чим.. В МАУПі сидить купа компіляторів, які понатаскують чужі ідеї в свої книжк і кажуть: "Ой які ми круті, крутіші за нас тільки наші яйця..." Таким чином єдиним універом, де політологію читають і роблять на нормальному рівні, є Могила... Ну про товарища Гараня я не скажу, що він паразитує на своєму іміджі... Згадай кнтжку про українських лівих... Товарищ Кирилюк з універу Шевченка до такої аналітики навіть не додумався би, як і Бебик з МАУПу... А те, що немає послідовників... Згадай, чи кричали Гайдеггер, Кассирер чи там Ясперс про те, що вони є чиїмись там послідовниками.... От.

Так проблема в тому, що це не Гайдеггер не кричав, що він послідовник, але він сам мав послідовників, а от могилянські викладачі - ні.

А багато у Гайдегера було послідовників? Це вже потім Сартр і ко "примазалися" до екзистенціалізму... Або їх критики туди "примазали", бо ще невідомо, як вони всі дійшли до приблизно одного і того ж результату - чи незалежно один від одного, чи залежно... Мені особисто це не дуже ясно...

Чесно не знаю скільки було у Гайдеггера послідовників, але щось здається, що побільше, ніж у Хмелька чи Гараня.

Тобто ми прийшли (точніше, айронмакс) до традиційної та ізлюблєної формули (яка, по-моєму, взагалі нафіг перериває весь дискурс): а подивіться, як там у них! Вобсчє капєц! А от у нас - хрєново, але хоч не так. Та й узагалі, хрєнове, але своє. От позиція - хрєнова до ужаса.

А взагалі, от що дає Академія в цьому плані - це якраз усвідомлення цієї хрєновості. Насправді я (та й більшість розумних людей, кого я знаю) закінчили Академію по суті після 2 курсу. Далі вже я можу в принципі розказати практично будь-що будь-якому викладачу - головне, є апарат. І я бачу, як пацавато устроєн мір, понімаєте, а от ВОНИ цього не бачать. У людей ТАМ інші проблеми, взагалі інший екзистенційний вимір. Якщо я бачу, що якийсь викладач несе явну фігню, або банальність, або сам не знає про що каже - то вони побачать, що він читає з однієї книжки, дуже швидко, вони не встигають записувати.

Тобто, що я хочу сказати: масив певних знань - це не перше й не одинадцяте, чому вчить Могила. Цьому взагалі не треба вчити, достатньо купити модем і картку IPTelecom (смайлік персонально для вервольфа). Академія дає мисленнєвий апарат.

А щодо шкіл - не могьот такого бути. Власні наукові відкриття (якщо й вони є) - це добре, але ж має бути 5-10 людей, що поділяють принципи методологічні, працюють у тому ж напрямі, власні відкриття роблять. А в нас елементарно наукою який відсоток людей займається, не рахуючи рефератів? Не кажучи вже про напрями та школи. Тому все це - ідєалістичний онанізм.

Шось у цьому є. Тільки я після третього. Це не я тормоз, це у нас структура бакалаврської програми така.

По суті, згоден... Весь бакалаврат можна в принципі, за два курси пройти... Понятійного апарату вистачить...

Можна. Але чи варто? То вже буде садо-мазо наукова школа

яка, скажіть мені, наукова школа у Гараня, коли талановиті студенти проходять повз очі викладачів?
Може для студентів це найкраще, вони знайдуть себе де-інде...

Супер. Респект.

уже, причому маразм втратив свої ознаки належності до когось там конкртного він постав на кафедрі як усезагальна ознака

по моему у нас (социологов) как раз начинается институализация школы. Зря считать, что у Хмелька последователей нет, просто мало следовать, надо еще и развивать теорию. Насколько я знаю,есть фанаты Хмелька, только впадло им что-то писать.
А вообще было б круто таки сделать школуреальных то конкурентов у социологов-могилянцев нет

Так как же институациализация, если никто ничего не пишет? Даже Хмелько только недавно начал

Переніс дискусію про державне фінансування у трошки більш доречну тему

ЧТО он начал писать ”недавно”?

Если верить Лоскоту, то он на одной из ваших же пар в прошлом году заявил, что собирается писать книжку и по-этому отказался от курса по макросоциологии у магистров. Насколько я понял, книга будет основываться на обобщении его статей начала 70-х годов

И кстати на этом форуме хамский тон не пройдет.

Я предупреждал. Если ты считаешь, что я владею неверной информацией, можешь привести свою. Хамить при этом совершенно необязательно.

Вот почему я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ твоего модераторства в нашей ветке.

Это твое право, но обрати, будь добр, внимание на Правила форума. Продолжение этой темы будет считаться офф-топом.

А если еще раз нахамишь, то выдам предупреждение.

м-дя, школу то сделать классно... только вот проблема, социологи занимаются политическими и маркетинговыми исследованиями... реальная сфера где можно создать школу это новые ресерческие методы как говорил незабвенный пан Оссовский, когда студенты начинают работать, у них уже нет времени на теории... надо деньги зарабатывать.

ну я бы сюда добавила третий курс. на первом курсе мы вообще по-моему ничего не делали.

Ну это вы, социологи... А я то начинал как политолог, причем ещн до отмены конкурса. там на 2 курсе (ну не наш набор 2000 года, а старшие) некоторые умудрялись брать основные курсы с 3-4 курса и нормально их осваивать. а на 4 курсе вообще работать фуллтайм и писать диллом. На нашем наборе таких уникумов не было....

Я напевно створю окрему тему: За скільки років можна закінчити бакалаврат

мельчает народ, мельчает

она загнется на первой же странице

да, за этим делом народ как-то отвлекается...что мы там летом делали в Компаньйоне ?
хотя на эти процессы гнать не стоит - ФГ институализировались как соц метод после того, как Мертон им изучал пропаганду во время второй мировой...
в защиту своего мнения - сколько так лет социология преподается?мало.мы(СНГ) только начали представлять что это такое, а хорошие теории возникают не сами по себе а в процессе конкуренции теорий, ИМХО,конечно.
И почти главное - полноценная школа без финансирования - почти утопия

Ну да, особенно в условиях фактической недоступности мировых социологических журналов да и просто книг...

Да, не говоря уже об этом поколении, которое прошло без конкурса на политологию или на социологию и практически уже не достигнет нашего уровня, которое валяет дурака в компклассе социологии ( особенно это политологов касается)... Блин, такие перспективы открываются, слов нормальных нет для выражения - одна нецензурщина...

так что сначала - теория или финансирование? если есть финансирование, совсем не обязательно что сразу появится теория

ты имеешь ввиду магистров? а какой ”наш” уровень имеется ввиду?

Гранты выбивать нужно, Канкри. Или сами постараемся деньги, заработаные на конкретных исследованиях, траить на развитие всяческих там теорий. Кстати, по моему, все наше ресерчерство - по сути ползучий эмпиризм. Как можно применять, скажем шкалы социальной дистанции Богардуса, не почитав то, что он сам писал об этих шкалах. То же самое и о других прикладных аспектаз социологии можно сказать...

На этот счет у меня есть своя теория...в двух словах - если есть теория,но нет финисирования, она либо существует и паршивится за счет голого энтузиазма, либо прилично опускает планку высоты мысли и идет зарабатывать деньги(что и наблюдаем в социологии у нас).
Но есть и противоположный процесс - из кучи финансированой откровенной лажи, начинают выбирать лучшее,конечно умение впихнуть товар никто не отменял, но все же...например,так появились ФГ,напимер сегодняшняя реклама, одна ее часть, это просто произведение искусства.

Между прочим приличная часть ресерчеров еще и как начитана.
даже я перед составлением рабочей анкеты утрудилась почитать Садмена и Бредберна ”как правильно задавать вопросы”(спасибо Социологисту)

Я что, жаловалась?я прекрасно себе отдаю отчет как и что можно сделать. даже делаю. частично. пока что.

Нет, не магистров. А весь бакалаврат набора 2001-200? годов. Там конечно есть и нормальные люди, но основная масса уже не те, что надо. Когда резко снизили планку, пошла серость.
А ”наш” уровень - это как раз сегодняшние малистры и аспиранты. То есть мы.

Да ладно тебе Макс, если пересчитать ваш и наш конкурс - они где-то так на так приходятся.
Посмотри количество серости и толковости - сколько знаю курсов - процентное соотношение сохраняется
Кстати, мы(не ваше поколение)в меньшем возрасте начали И-нет юзать, за время вашего взросления попоявлялись новые перепубликации и тд.
и вообще, с чего ты сзял, что бакалаврат - серость сплошная, точнее отличается чем-то от вашего поколения?

на каждом курсе просто определяется своя направленность. то ли на методы, то ли на теории, то ли на ПР (сильно подозреваю,что это излюбленный предмет нынешних магистров 1. не всех конечно.)