Щодо викладання професорів лише на 3 та 4 курсах - це чиста несинітниця. У американських і європейських університетах професори вищого класу викладають першим курсам, розповідають про додавання векторів та кінематику (це я на фізику з'їжджаю), і не деградують. А у нас також читає "професор" Прокопець (хай він мене пробачить, якщо прочитає) проте "професор" так нудно усе це подає, що слухати майже неможливо. Так ось я зразу кажу - якщо він не може цікаво й просто пояснити матеріал, ніякий він не професор, а просто людина яка не знає фізику! Тож повторююсь, справжні професори з легкістю читають базові дисципліни і не деградують, це для них дуже корисно.

Понимаешь, не всегда можно сделать вывод о незнании предмета вследствие неумения преподавать. Просто кому-то дано, кому-то нет. Но это вовсе не значит, что человек не знает предмет. Человек может буквально интуитивно понимать своё дело, знать его досконально, но вот объяснить... Проблема в том, что часто именно таких людей преподами и ставят

Ви мабуть не бачили, як вправно Прокопець переписує з зошита на дошку. Роблячи при цьому стільки помилок, що ті хто не заснули від його "лекції" починають вказувати на численні помилки.

Мда, тяжёлый случай... Таких вообще допускать к преподаванию нельзя. Я просто говорил о чуть-чуть другом типе людей. Не знал, что настолько запущено. Сочувствую. В таком случае помогает исключительно самообразование.

Я перепрошую,але Могила -це не школа,де мають розсюсюкувати кожне поняття.в нас недарма всюди толочать про те ,що на самостійну роботу відведено стільки ж ,скільки на семінарські заняття.Прокопець -стара людина,він не деградує,він старіє,і про його знання фізики я ох би нічого б поганого не казав,фізику він слава Богу,так знає,що про такі знання поки доводиться мріяти...Все що він пояснює складні речі,тому їх цікаво як в дитсадку і не пояснеш,навіть Фейнман з його виключним педагогічним талантом все ж іноді не може на пальцях розповісти квантову теорію поля,тим більш тим хто думаю,що для того ,щоб зрозуміти її треба мати лишень вуха.Мій курс деякі речі ,що розповідав Прокопець на першому курсі зрозумів в середині другого,а деякі і на третьому,але і то самі винні ,хто заважав тоді самим розібратись,це ж таки далеко не Прокопцю треба ,щоб я знав ,а мені особисто.
Тож нема чого скаржитись,Прокопець-класний фізик,хоча викладач і не ідеальний(може через поважний вік),але тут має вже попрацювати мінімально студент)))))


Дописано о 13 годині 57 хвилин 15 секунд



Щось я такого за Прокопцем систематично не помічав.Він ті формули не тільки в зошитах бачив,але ще й особисто перевіряв протягом всього життя.І в кінці кінців ,треба мати повагу до віку,йому ж за 70 вже,дехто й не доживає,а він тільки формули іноді може не правильно записати,і то на моїй пам"яті такого і не було

Лекции у пана Прокопца таки откровенно нудные. В середине триместра я уже перестала на них ходить. Решила, что эффективнее будет прочитать все то же самое в учебнике самостоятельно.
А некоторые погрешности в изложении материала я всегда списывала на возраст и состояние здоровья. Насколько я помню, со здоровьем у этого физика-профессора проблемы. И я прекрасно понимаю, что когда человеку 70 лет, и к тому же он болен, довольно сложно концентрировать свое внимание на каких-то формулах.

A MENI 4YVAKU REAL'NO PROKOPEC' DOPOMIG,PRU 4OMY KRYTO DOPOMIG, ALE CE NE BYLO POV"JAZANO NAPRJAMY Z JOGO KYRSOM. I PO HODY VIN MO*E DOPOMOGTU---TIL'KU ZVERNUS'

я так зрозумів, що йдеться про Прокопця ако викладача, тому якщо "щось там допоміг" можна або не писати, або написати докладно історію, ібо не бачу, що може бути цікавого для інших в плдібних постах.

Моя думка про сабж виключно неґативна, хоча слухав лише півкурса ядерної фізики а також його "ви...вання" (ви розумієте, про що я) під час захисту курсових і дипломів (в принципі, а ля Шиманська, тільки знає трохи більше і тому питання, хоч і ідіотські, але не тупі (якщо ви розумієте, про що я)).

Викладає таки нудно, але цим може похвалитися і, наприклад, Агре. Останній теж не дуже вміє зрозуміло пояснювати і викладає нудно, але ж кваліфікація на кілька порядків вища, тому від Агре лише позитивні емоції. Я не знаю, чим конкретно займається Прокопець, але видно, що він не теоретик, тому і зле читає теоретичні курси, наприклад, нашу ядерку він перетворив на казочку про детектори/прискорювачі/х...рювачі, які геть мені нецікаві були, адже я хтів навчитися ядерної фізики! Втім, це лише ІМХО.

На вік я б не списував, в нас зараз один професор з UJ читає кванти, він 1935 р.н. , і в адеквантості викладення матеріалу, цікавості лекцій та квалафікації його не наздожене жоден молоденький постдочек, ну і Шима як класичний контрприклад також

Пробачте вже мені, такому невдячному нечутливому, проте я на самостійне опрацювання приділяю достатньо часу, але хоч вбийте не можу зрозуміти навіщо на лекції 1 курсу давати оператор Деламберга, не пояснюючи, що воно таке. А це, не багато не мало, часткові похідні по 4 координатам (4 по часу). І пояснив це нам не він, а Опанасюк. Щодо Фейнмана, то Ви мабуть не дивилися відео курс його лекцій. Ця геніальна людина була здатна пояснити на пальцях будь-що (я це образно, але порівняли Ви... Фейнмана , з Прокопцем ). Щодо віку, то подивіться на Шиманську, тільки Бог знає скільки їй років, але інколи мені здається, що вона адекватніша за мене.


Авжеж, коли я прихожу на лекцію Прокопця (а останнім часом я цього не роблю з принципових міркувань) і дуже напружуюсь, то непогано розумію. Але зразу видно скільки помилок робить на дошці Прокопець, просто масу. Якщо людина розуміє, що вона розказує, то після того як їй вказати на помилку вона зразу виправить, а він тільки на наступній лекції визнає, що помилка була. Тож мій вердикт - погано.

Читав би Опанасюк - було б краще. Хоча він увесь час зїзжає на похабні анекдоти, проте останнім часом я помітив, що він справді шарить у фізиці, і якщо його питати, він дуже цікаво може розповісти (не на самому семінарі, а саме в додатковий час, бо на семінарі просто клоунада-нон-стоп, але це вже зовсім інша історія.


Доречі як людину я Прокопця поважаю, він досить добрий і приємний (поки не починає читати лекцію).

П.С. А він ще на 2 курсі буде в нас електрику й магнетизм читати.....


П.П.С. Наша кафедра - найкраща!

Хм...а наші фізики казали мені, що Прокопець зараз їм дуже подобається, бо дуже класно все пояснює, читає лекціїї і, по-моєму, ше й семінари у них веде.....Типу, шо не рівня тому, шо було на першому курсі.

Саме так. Він нам все кльово розчохляє і може пояснити будь-які речі, які ми в нього питаємо: чи то матан, чи електрика, чи механіка.

ну так чекайте, ви ще скажіть, що у вас знання фізики залишилось таке ж як на першому курсі!!! і ви почали доростати до серйозніших речей, тому він вам і здається уже кращим як-не-як. Це нормально і реально, що не він по занятях прошарюється у педагогіці, а ви у розумінні

ну так і йому ж більше стимулу розповідати теорію компанії з 30 людей, з яких мінімум 20 його розуміють і хочуть зрозуміти, ніж сотні, з яких 90 або не слухають, або не хочуть, або вважають, шо вони не фізики, тож фізика їм нафіг не треба.

Можливо на другому курсі й справді буде все ОК, проте зараз я так сказати не можу. На його лекції ходять 6-7 чоловік з фізико-хіміків, і 5 з біолого-екологів. При чому таке відвідування його лекцій - результат саме його манери викладання, а не безсовісності студентів. А кидати такі фрази типу "о, тут застосовуємо оператор Деламберга", намалював квадратик й далі пошпарив... .Це вже занадто. Авжеж, у нас фізики далеко не генії теор. механіки, але й дурнем я не можу нікого назвати. Зараз у нас по ідеї йде курс, який є вводним до фізики. І читати його як проповідь на похороні - злочин проти нашої кафедри, після такого навіть мене починає воротити.

ой да ладно вам, з наших на його лекції теж не більше ходило, а коли заміняв кілька тижнів Опанасюк, то рейтинг фізики різко зріс, без сумніву. Так, це проблема методів викладання. Але справа в тому, що до Прокопця ходили ті, кому фізика треба була і він допомагав їм прошарюватисьу цій науці, був стимул незрозумілості і помилки знайти і виправити самому (чесно, я туди не ходила, але людей, які там були, знаю). А до Опанасюка ходили посміятись всі, кому не лінь. Він уміє простіше пояснити, але якщо студентам то нафіг не треба було, то без різниці виходили старання.
я була на 2х лекціях у Прокопця і 1 - у Опанаса, семінари - Мельник, тому "воспроизвести" знання, які від мене вимагались, ще більш-менш могла. Тепер воно мені не треба, того А ті, хто ходив до Прокопця на л. тепер ще пам"ятають трохи фізики (нефізиків стосується). От і все

Не було б краще. Звичка Опанасюка розказувати перетворювати лекції на шоу призводить до того, що студенти фокусуються не на фізиці, а саме на анекдотах. Звісно, інформатикам можна таке робити ("Та вони ж не фізики, я з ними прикалююсь" (с) Опанасюк), але для фізиків критично важливо роздупляти всі складнощі ПЕРЕД іспитом, а не НА НЬОМУ.
Відвідування лекцій би зросло - знання - ні.

От кого б класно було на лекції - то це Рудько. Хоча вона нам на семінарах постійно показувала де межа, за яку ми-фреші не зможемо поки що доступитись, все було розкладене до нашого рівня. Ну як виняток - розв'язання дифф.рів. для формули коливаннь, але це так тупо пояснюється скрізь, бо по іншому мабуть ніяк(пишу зважаюці на довід студента фізики іншого ВНЗ).

Прокопець... Все зрозуміло і про вік і про здоров'я, але все ж таки, його лекції майже нічого не дали.

Про Прокопця скажу так: знає він чимало і розуміє те що знає))). Тому доктора йому не з а зелені очі дали)). Але з викладанням в нього не склалося(((. Ну не вміє він пояснювати добре...але, погоджусь з Олексою в універі треба вчитися самому, що я маю на увазі? Прокопець зі старих викладачів, тому він вчить як раніше вважалося — він дає "скилет" (його лекції), а бажаючі і працьовиті студенти самі скільки захочуть стільки вивчать, бо це їм потрібно чи не потрібно... Тобто він дає певний орентир на своїх нудних лекціях, а далі уж ми самі).... А "титул" професор він отримав автоматично за те що доктор наук, а так як на кафедрі має бути хоч один професор, а Рудько тоді, ще доктором не була...то все тепер зрозуміло

якби ти слухав загальні лекції П.І.Голода на 1му курсі, то до всіх "даламбергів" жалівся б ще на швидкість викладання. а точніше -- навіть не жалівся, а просто відчув би всю глибину свого незнання і тихенько ботанив би в бібліотеці, а не писав на форумі про недоліки викладання.
Прокопець - хороший викладач. так, сидіти на його парах важко.. дехто засинає. але якщо прийшов вчити - його лекції досить корисні. якщо не враховувати вищезазначеного віку, то треба врахувати, що він першокласний експериментатор (а не теоретик, і тим більше не педагог).
а взагалі, на кафедрі найкращими є Шиманська (для 2го року) і Рудько для всіх інших. без варіантів.
для специфічних курсів (кванти, статистика) - Агре - пояснює трохи нуднувато, але пояснює класно

оце й найгірше. Читав би якісь спецкурси з того, в чому він шарить. Експериментаторів не можна підпускати до теоретичних курсів.

мабуть він так рвався читати нам курси.. дуже просив, аби його допустили до кафедри.. нехай навіть і за якісь там 200-400 грн на міс.
чогось я в такому сценарії дуже сумніваюся

Дописано о 17 годині 54 хвилин 36 секунд

от коли доростемо хочаб до зав.кафедрою, от тоді і будемо вирішувати, кого можна підпускати, а кого - зась.

або спробуйте знайти заміну і підніміть це питання .. якщо воно не буде позбавлене сенсу - до вашої думки (тих хто яро виступає проти Прокопця) прислухаються. можливо, що навіть подяка буде від наступних поколіннь

Як на мене - Прокопець не такий вже і поганий викладач, як дехто тут це описує. Дійсно, на його парах хочеться спати. Це вже манера його спілкування з людьми. На першому курсі його викладання здавалося чи не найгіршим серед усіх. Але коли я доріс до четвертого курсу, і почав вивчати ядерну, то зрозумів, що при власному бажанні з його лекцій можна винести багато чого корисного! Як людина - він теж хороший. А головне - не забувайте, що зараз Ви навчаєтеся в Університеті!!! А це означає, що ви вже переростли школу, де вам повинні все класти в рот, розжовувати та ще й допомагати ковтати. Тут потрібна власна праця! Роль викладача - наштовхувати тебе на правильний шлях і при вашому звертанні до викладача - дати змістовну відповідь. Яким чином він дасть цю відповідь - це вже другорядне питання. Саме в такому аспекті - Прокопець хороший викладач.

пс. з висоти четвертого курсу скажу так, що на нашій кафедрі всі викладачі хороші. У всіх можна навчитися багато чого. Вийняток становить лише наш програміст. Ну і звичайно - Опанасюк: це вже зовсім окрема та інша розмова....

ппс. чи зміниться моє враження надалі - не знаю. Поживемо - побачимо....

не зрозумів суть наїзду Від подібних думок вам слід позбавитись.

По-перше, моя думка — це лише ІМХО, по-друге, жодними кафедрами я ніколи в житті керувати не збираюсь, по-третє, Голод приблизно такої ж думки про викладання Прокопця, як і я, ми колись говорили на цю тему. Проблема кафедри в тому, що в нас брак докторів та взагалі брак кадрів. Просто так замінити когось не вдасться.

Ось пройшов рік і сьогодні було 2 лекції з електрики і магнетизму. Незважаючи на усі очікування, краще не стало. Після 3 годин нерівної боротьби зі здоровим сном хотілося вибігти в коридор з криком "Пристреліть мене". І не те щоб він не шарить, розумна людина, але його голос і манера говорити - то заклинання навіювання сну. Після 3 годин біофізики (Довбешко читає, не міг відірватися ні на секунду від її лекцій, молодчина) Прокопець був як удавка без мила, довго і боляче.

і ще бігати хотілося?о_О

Ти чо, хлопце, з дуба впав??? Довбешко і цікавість - речі несумісні!!!!!!!!!!! Це уж точно!!! сидіти на її лекціях і слухати ні про що - вже краще Прокопця послухати. Якщо перебороти сон - то навіть цікаво і змістовно!!!

Сьогодні знову було 2 лекції Довбешко - дуже й дуже добре. Після них - лекція і семінар Прокопця. Лекція як завжди жах, а семінар так собі...