Навіяно роликами Інтера та поцреотосрачем/батхертом з приводу того, що, виявляється, негри теж можуть бути українцями.

Всі варіанти в опитувалці я не передбачив, та й нема в цьому потреби.

Отож, моя точка зору проста, як 2 гривні, і ґрунтується на тому визначенні національності, що вже багато років усталилося у Європі:

Українець — це кожен, хто народився і виріс, або протягом довгого часу мешкає на терені України (тобто є громадянином або має право на отримання громадянства, але з різних причин не реалізував його). Додатково, українцем є той, чиї предки виїхали свого часу з України, і передали йому частину української культури (хоч би й мову) — це, зрештою, всі ті, хто згідно із законодавством має право на «картку закордонного українця» (дає право на безвізове перебування або безкоштовну візу + ще якісь ніштяки, — клон «карти поляка», введений при Ющенкові).

З цього випливає, що українську ідентичність, яка є культурною річчю й формується під впливом навколишніх, мають всі мешканці України незалежно від їх походження. Тому росіян, татар, євреїв, поляків слід називати «українцями російського походження» чи «українці польського походження» і т.п. Для тих, хто любить пожартувати, то ні, негрів не слід називати «афроукраїнцями», як то прийнято в США, бо в нас не було ані апартеїду, ані рабства, тож тамтова класифікація є нерелевантною. Негрів, що мешкають довгий час в Україні, слід називати просто українцями. Якщо є потреба уточнити їх походження, то слід казати «українець мароканського походження» і т.п., а якщо треба уточнити колір шкір, то «чорношкірий українець», так само, як ми кажемо «сивочолий українець», а не «старпероукраїнець».

а ви що думаєте?

Я вважаю, що неетично заносити у категорію ”українців” тих ”українців”, які є громадянами України, але українцями себе не вважають. Єслі чєлавєк крічіт, шо он рузґє (бльо?), то пусть будіт, мнє ні жаль, ета, навєрнає, крута. Загалом, відчуття внутрішньої приналежності до українців відіграє вирішальну роль, на мою думку. Єсть іщо катігорія людєй, яка вважає себе хахлами - ета, канєшна, очінь паукраїнскаму, но, всьо же, нє очінь лагічна щітать таких людей українцями.

ну це трошки складніше. Це може бути українець російського походження. Ми ж вважаємо українцями, наприклад, українську діаспору, яка має, приміром, американські паспорти і є громадянами США. Фактично, вони є американцями і українцями одночасно

дуже по-українському — це гонорово ображатися на якісь пєрдоли. ну, є купа місць в Україні, де слово «хохол» є синонімом до «українець», а «кацап» — до «росіянин», і ті люди навіть на думці не мають, шо то є шось образливе. Слова означають те, який сенс в них вкладають, чи не так? Інший приклад, коли насмішливо-образливе слово стало самоназвою — це лемки. Щось я не зустрічав лемка, який образиться, якщо його так назвати. Словом, не бачу жодної причини, з чого б це ті, хто вважає себе хохлами, не були б українцями.



Питання в тому, чому вони себе не вважають, і як це пофіксити, нє? Я ще не бачив такої держави, яка б довгій перспективі була успішною від розділення за національною ознакою. То все, що ми спостерігаємо, — наслідок совкової апартеїдної політики з її «п’ятою графою». Час це змінювати

українцями є всі ті, хто живе в Україні. євреї, німці, негри й араби - всі. натомість росіяни або люди, які мають російське походження, українцями часто не є. це п’ята колона, яку час депортувати або змусити хоча б мовчати про поділ України.

А я вот внутренне не считаю себя ни украинцем, ни русским, ни кем-либо ещё, а просто человеком. И не считаю что между этими ярлыками есть хоть какая-то разница. И что же делать?

Перш за все - самоідентифікація, а не громадянство, якого не мають чимало закордонних українців.

Так, негр, вихований українцями чи який мав щастя (лихо) народитись в Україні та виховатись українцем, є українцем нетипової для українців раси. Але не не сенегальцем чи афроукраїнцем.
Людина, яка сьогодні не усвідомлює себе українцем, ним не є. Така людина може у кращому (гіршому) випадку бути "потенційним" українцем. Завжди є шанс на повернення до коренів чи на прийняття нової ідентичності для тих, хто поселяється в Україні, змінює національні уподобання чи приймає як свої традиції (та мову) цієї землі, укладає міжнаціональний шлюб тощо.

Друге - це відчуття культурного зв'язку з минулими та майбутніми поколіннями українців. Як наслідок - потяг до спілкування з українцями, до української книги, мистецтва, мови і т.і.

иктус, а я считал тебя нормальным
отметил вариант ”этнические”, ибо так. моя двоюродная тетка живет в америке с детства, когда она приезжала на украину, то да, она довольно неплохо знает украинский, да, она какбэ поважае традиции и т.п., но мыслит совершенно по-американски и подход к жизни соответствующий.
далее: негр, который последние 15 лет живет в украине какбэ все равно негр и не может быть украинцем. хиба шо он выращен с деццтва в украине, при чем в украинских традициях и даже думает, как мы.

І що далі?
Чому?

ну ок. євреї - не українці. хоча, йопт, вони часто заслуговують на ріспект

ну есть евреи, а есть жиды. к первым я отношусь оч.положительно.
точно так как есть украинцы и хохлы, русские и москали, американцы и пиндосы и далее по списку.
я сторонник той идеи, что в каждой нации есть хорошие и плохие люди.
что касается украинцев, к сожалению, на мой взгляд, это соотношение не в пользу нам. правда, во многих нациях сейчас наблюдается такой процесс - деградации, что ли.
впрочем, разные сексуальные революции и т.д., мне кажется, негативно повлияли на общественную мораль и понятие ценностей у людей. (только не надо обзывать это совком) вспоминается:
”я просто хотел напомнить, мой дорогой друг Марк, что ”Имя Роза” - это всего лишь жалкая вспышка в неуклонном процессе нравственного падения” ©

і це каже соціолог? який провал...

на мораль і цінності вплинула урбанізація. У селі люди, як були добрими, так і лишилися, а хто навіть і був мудаком, він небагато мав можливостей себе проявити: всі один одного знають і можуть натовкти пику. Урбанізація призвела до можливості бути анонімним та чинити зло й не відповідати за це.

Утім, кому я це розповідаю? Нацику, що мислить стереотипами?

<толерантний і гарний пост>
погоджуюсь з усіма ораторами
</толерантний і гарний пост>

Питання не має сенсу. Нації - спільноти уявні. Належність до них - аналогічно. Hence, українцями можуть бути представники усіх перелічених категорій, які, доречі, не по-соціолгічному перетинаються між собою.

НД, якщо не секрет, є ще щось окрім цікавості, що змусило тебе цю тему створити? Сподіваюсь, не бажання "отделить зерна от плевел"?

Cherubic, тебя такие вопросы вообще волновать не должны. в твоем мире нет национальностей, этничностей и гражданств. ну или, по крайней мере, мне так кажется


а також глобалізація, технологізація і усліяка модернізація

можна подумати, що на село урбанізація взагалі ніяк не вплинула. мудаків і добряків в обох "таборах" вистачає. а в селах люди, можливо, "простіші", але це зовсім не означає, що ці люди обов'язково є добрішими.

п.с. в тебе дуже цікаве ставлення до анонімності.

К слову о Федоре Павловиче. Он долгое время пред тем прожил не в нашем городе. Года три-четыре по смерти второй жены он отправился на юг России и под конец очутился в Одессе, где и прожил сряду несколько лет. Познакомился он сначала, по его собственным словам, ”со многими жидами, жидками, жидишками и жиденятами”, а кончил тем, что под конец даже не только у жидов, но ”и у евреев был принят”.

перефразовуючи одного стражденного на абсолютну владу:

УКРАЇНЕЦЬ - ЦЕ Я!

Вот это +1
Но если выбирать между русским и украинцем, то лучше, конечно, второе

Да ну. А мне кажется наоборот - подразрушили чуть основы иллюзорных ценностей как то власть, государство, капитал.

Зато подняли такую ценность как радость. Хоть паралельно этому и ударились в поиск сиюминутных удовольствий

Касательно хороших и плохих людей, я, кстати, согласен.
А вот по поводу сексуальных революций - фигня какая-то. Вроде до них общественная мораль достигала заоблачных высот. Просто в разные эпохи были свои плюсы и минусы, но последние были всегда. Человечество деградирует уже не одну сотню лет.

ні, я А всі, крім мене — не українці.


лол, себто ті, хто вважає себе українцем, не є людьми? Очевидно ж, що національність — це надбудова над поняттям «людина», а не її заміщення (так принаймні вважають всі, хто не є націоналістом). Ти можеш себе ніким не вважати, але це ніяк не змінить того факту, що ти говориш російською, пишеш кирилицею, хаваєш борщ/картоплю/вареники, а в транспорті питаєш «ви виходите на наступній?». А ще ти при зустрічі кажеш «привіт» і вітаєшся за руку, а не «честь, Боже!» і кланяєшся. Ці всі культурні штуки роблять тебе іншою людиною, ніж ті, що мешкають навіть за нашими кордонами, не кажу про інші континенти. Отже, національна ідентичність існує незалежно від того, хочемо ми цього чи ні.

Дописано о 00 годині 22 хвилин 57 секунд
Rain_Man, просто цікавить, що думають мешканці бонета щодо цього

Дописано о 00 годині 24 хвилин 40 секунд

Маячня сивої кобили. Щоб побачити, як людство «деградувало», варто з’їздити в країни, де мораль і закони лишилися на рівні 17 століття. У Іран, чи Саудівську Аравію, наприклад.

Ты не понял, о чем идет речь.
Просто есть люди, для которых эти различия не являются причиной для деления людей на сорты, уровни, классифицировать их как-то и т.п.
Прежде всего, ты человек, житель планеты Земля, а потом уже украинец, россиянин или китаец. И если бы критическое большинство так думали, то было бы намного проще сосуществовать.

твоя лексика кагбе натякає на твою національність. Там де, я виріс, слова «вася», «лох» та подібні, вживали лише кримінальні бандити та їх «дітки».


Дописано о 00 годині 50 хвилин 04 секунд

а хто ділить на сорти, я? я ні.

очевидно, що крім, національного, є інші класифікації. наприклад, задроти. очевидно, що з таким самим задротом, як я, з Китаю, мені буде легше знайти спільну мову, ніж з «васьою» з Оболоні або Троєщини.

Интересно, какая это мораль и законы?
И это, непомерная жажда наживы, бездумное выкачивание природных ресурсов - это, я так понимаю, морально? Стремление создать оружие массового уничтожения - наверное, тоже?

Дописано о 00 годині 52 хвилин 26 секунд

Ну так и все

ти зараз що робиш? я — порівнюю давню мораль з сучасною. І роблю висновок, що людство зробило значний прогрес у плані моралі. Очевидно, в Середньовіччі не зробили атомної бомби через високу моральність, а не тому, що не вміли, дадада.

Так а в чем ты видишь значний прогрес? Что изменилось?
И причем тут Иран и СА?

Изменилось то, что я могу ебать все шо хочу и все шо дает, заюзать х*еву тучу веществ, сказать об этом публично, меня за это не кастрируют, как прелюбодея, и не отрубят голову, как колдуну, а потом я найду своего господа бога, все просветлеет, стану моногамным и не буду заниматься хуйней и буду делать простые но хорошие дела. Вот право на это было в сивую древность, а потом ищщезло, заменившись иллюзией ”морали”, но потихоньку восстанавливается в демократических каких-ни-каких странах.

Ну то, что не кастрируют, не отрубают головы, не палят на кострах и не сдирают живьем кожу, это, конечно, прогресс. Тут не поспоришь.
Да только вот если все будут ебать, что хотят, и юзать х*еву тучу наркоты, то нам всем очень быстро придет полный пиздец. И далеко не все после такого могут просветлеть. Как правильно, они заканчивают свою жизнь раньше времени в деревянном домике 2 на 1.

Излишек добываемой энергии изменился.
У меня на коленях лежит магическая вещица ноутбук, построить с первых принципов которую я не способен. Я получил образование, оплатить полностью которое я не способен, я нахожусь в чужой стране, тем не менее многие системы работают исправно и здесь обеспечивая мне комфортное пребывание за мизерную часть моего годового дохода, под окном стоит четырехколесный символ излишка энергии, а недельку назад я катался на двухколесном, ой, не, трехколесном символе излишка энергии. А, и сегодня я ходил по узким безлюдным улочкам портового города, в 17-м веке пристанища, между прочим, очень бравых молодцев и меня не ограбили. На меня даже криво не посмотрели.

Спасибо маме, папе и спонсору, что сейчас не 17-й век.

Ну спасибо, конечно
Правда, если бы сейчас никто не пахал в поле, то нам бы всем жрать было нечего.
А в недалекие 90-е в определенных местах тебя могли просто так если не грохнуть, то отправить в травматологию точно. Да и сейчас дебилов хватает. Хорошо, что хоть процент уменьшился)

почему так многие говорят вотэто ”Мы”, ”Все” и ”Нам” с которого начинается любая тоталитарщина? Хотя впринципе не почему, а постольку поскольку так до сих пор складывалась часть человеческой истории. Ребята, да вы прежде чем утверждать о ”МЫ” скажите хоть какую-то незыблемую истину о ваших ”Я”. You better check yourself ©

минуле — це тобі не казка Пушкіна. Верхом наївності є вважати, що раніше не трахалися (презервативів не було) і не вживали наркотиків, а коноплю юзали лише для вироблення тканини. У Нідерландах вже багато років є повна толеранція до публічних будинків і наркотиків, а п...дець все не приходить і не приходить. Понадто, Утрехтський університет як був одним з найліпших у Європі, так і лишився, а Танненбаум (той, що розробив Minix — прадіда Лінукса) переїхав зі Штатів у Вільний університет в Амстердамі. Видно, через те, що там моральність погана і п..дець скоро настане.

Я ничего не понял, что ты сказал. Можно по рабоче-крестьянски объяснить?

Я там переписал шоб не так цепляло . Если бы не прогресс, то даже если б сейчас все подряд пахали в поле методами и инструментами 17-ого века, то жрать бы нечего было.

Найголовніше, — це те, що ти все це маєш незалежно від того, на -ський твоє прізвище закінчується, чи на -чма. Про яку мораль можна говорити в суспільстві, де було рабство? А в нас воно було дуже довго порівняно з Європою.

Ну я такой наивностью не страдаю.
И я не думаю, что в Утрехтском университете все ебут все, что движется, и юзают х*еву тучу наркоты.

Дописано о 02 годині 03 хвилин 44 секунд

Да прогресс есть, это очевидно, и я это не оспариваю.
Я задал вопрос просто для поддержания разговора, а не потому, что я его не вижу.
Но проблем в современном мире с моралью все равно много. Они приобрели другие формы, проявления, но они есть.

Так-с, я пошел спать. Завтра всем отвечу.

не совсем так. То, что моя фамилия наканчивается на -ный, все еще значит, что у меня скорее всего, при прочих равных, меньше благ чем если бы моя фалимия была Мюллер, Смит, Бернар или Росси. Но больше, чем если бы она была Нгуту, Мулджаси или Чжан. Важно то, что прогресс позволяет надеятся, что когда-то Нгуту и Мюллер будут в одинаково хороших условиях, а не в одинаково плохих.

взял два стейтмента и проставил цифирьками для удобства



1. В Утрехтском университете покуда ты не наблюешь под наркотиками посреди студплощади на глазах у половины преподавательского состава, (насколько мне понимается на основе того, что должен из себя представлять университет, как институт, способствующий передаче и расширению чел. знаний), никого в общем и в целом не будет нисколько цеплять никакая особенность твоей личной жизни и индивидуальных практик кроме одной - что ты из себя представляешь в учебно-научном аспекте твоего бытия. А все остальное идет естественно. У кого-то из науковцев крыша едет в благом направлении исключительно от висичей с книгами. У кого-то - через познание к тому же каких-то других аспектов. Кое кто новопреставленный и светлый с факультета, я думаю, тому пример. Радость. Умение в ней и с ней быть даже несмотря на партачи, которіе сам себе причиняешь. Вот ключик наверное, дайбоже скважину))).

2. Вся жизнь - это проблемы. И устраняем мы их только тогда, когда они перестают существовать для нас самих. Имей ты власть, чтобы экстраполировать свои проблемы (и проблему решения своих проблем) на общество или не имей - ты внешним действием никогда никаких проблем (в т. ч. - морали) не решишь. Только карме напартачишь. Как говорил преп. Серафим Саровский, когда к нему приходили искатели универсального спасения для всех: ”Детка, спасись сам - и вокруг тебя спасутся тысячи”.

Ок)))

пацаны, можете говорить мне и сколько угодно. урбанизация урбанизацией, но раньше, если женщина беременела, а мужа не было - это был позор и ее выгоняли из дому родители. и на ней бы никто никогда не женился. раньше развестись считалось огромным грехом, теперь же люди могут пожениться, пожить 2 года, разойтись и так по кругу с 2х годичными историями.
секуляризация привела к тому, что люди перестали верить (бояться, слушаться - выбирайте любое) в Бога, посему какие-то духовные и моральные аспекты здорово понизились. я не говорю, что в те времена все было гладко, есть свои моменты, которые мне кажется, хорошо было бы изменить, но то, что происходит сейчас в обществе, больше похоже на массовую истерию во всех сферах.

Це, на твою думку, хороша мораль? Це акурат приклад хрінової, середньовічної моралі та бидляцтва. Все, що мені хотілося зробити після прочитання «Катерини» в школі — це взяти машінґвера та постріляти тих всіх тупих селюків.

Дописано о 11 годині 52 хвилин 05 секунд

терпіти все життя мужика-алкаша або жінку-стерву — це охрініти як морально.


лол. ходити в церкву ≠ вірити в Бога. Ніхто в нього ніколи і не вірив, крім 1% людей, які і зараз ходять до церкви. Повір мені як людині, що мешкає в країні, де і досі 90% народу ходять щонеділі в костьол.


ті «високоморальні» аристократи, на яких ти фапаєш, становили 1% населення. І жили вони за рахунок експлуатації решти 99% «бидла».

Раньше - это когда именно? И где именно? В девятнадцатом веке в российских деревнях было нормальным главе семьи совокупляться не только со своей женой, но и с жёнами своих сыновей (неважно, хотят они или нет). Платочек подарил - и вперёд, на полати. Нормальным было лупить женщину вожжами и поленом, просто так, ”чтоб место своё знала”.
Впрочем, думаю, тебе это известно. Так к чему же такое обожествление прошлого?

а, та, жінки, навіть в аристократії, не мали ніяких прав узагалі. не могли працювати і т.п., були товаром, річчю.

охрініти як морально було раніше.

1. ”беременна+развестись”
вот для этого я и писал, что не все было гладко - иногда бывают случаи, когда может быть исключение из правил. а что касается первого ”если сучка не захочет - кобель не вскочит”. хотя сейчас можно сделать уклон в сторону матерей-одиночек, но опять же - их не столько, как женщин, которые рожают ребенка, а потом хотят найти мужа и отца своему чаду.
2. ”люди перестали верить”
откуда у тебя данные по вере?
Мама говорила, что в украинских селах (откуда она и родом) примерно 95% людей были оч.набожными и под страхом расправы советской власти все равно крестили детей и молились. и я сейчас не о церкви. люди читали Библию и следовали тому, что там написано. Папа, который Бог знает в каком поколении горожанин говорил, что люди верили не так тотально, как в селах, но все равно, большинство (кроме идеологичных совковых бюрократов) верили в Бога, постились, крестили детей и т.д.
3. те высокоморальные аристократы 18-19 века, на которых я фапаю, являли собой порядка трети-четверти горожан. ну то есть, никак не 1%.

Дописано о 12 годині 02 хвилин 32 секунд

во-первых, я говорю не о России. Украина и Россия все-таки очень отличаются в эти времена.
во-вторых, я говорю уже сейчас в частности о конце 19 - начале 20 века.
в-третьих, я советую еще раз обратить внимание на мою фразу о ”конечно, не все было гладко и тогда...”

як же ти за...бав, навіть в такій дрібниці нахабно брешеш і перекручуєш.

ты хочешь сказать, что 25-30 процентов городских жителей - это 1% общих на то время?

не можу зараз знайти даних з урбанізації, але навіть якщо не 1%, а 5% чи 10%, що це змінює? всі мешкали в селах у жахливих умовах (поїдь в Пирогово і подивись), рівень неписьменності зашкалював, про які гарні манери мова?

Зараз більше злочинності й більше бидла з однієї простої причини: зараз більше людей! + урбанізація.

а я считаю, что из-за снижения морали.
раньше не убивали за 20 гривен.

Угу, колись коня або корову можна було за рубль купити -> убивали і за копійку. Провальчик.

це художня вигадка. на відміну від ставлення до нє-целкі, до покритки ставилися лояльно, бо вважали, що то дитина від Бога. Таку вагітну дівчину просили покласти цукерок (чи ще чогось) від їхнього імені до кишень, а при народженні дитини їй дарували цінні речі, бо це ж подарунки самому Батьку Богу.
не-целок не любили, бо вони немов хотіли обманути свого чоловіка. але після звичаєвого глуму, їм те пробачали.

шлюб раніше в Європі чи донині на Сході заснований на інших засадах. там спершу шлюб, а потім любов. у нас навпаки. скажете, різна ментальність. історичний досвід показує, що ні. лише зміна парадигми мислення. в європейському підході рівно стільки ж переваг, як і недоліків. найперше в тому, що ніхто нічого точно про любов у шлюбі не знає.

раніше було моральніше. тому що була ініціація (про неї вже згадувала), яка давала важливий досвід на все життя. згодом був карнавал або територія карнавалу чи знятих заборон.
мораль - це закон. причому як суспільно корисний, так і корисний для конкретної людини. коли люди перестають бути здатними виконати припис, вони починають його обходити й мораль перетворюється на щось типу українського закону, суворість якого компенсується необов’язковістю виконання. усі знають як треба, але роблять як простіше. але люди не усвідомлюють, що багато в чому то для них і писане, аби захистити від намірів інших.
я підтримую думку про те, що урбанізація (більш глобально: підсилена соціалізація), а значить зміна способу життя, призводить до падіння моралі та будь-яких приписів. але це річ патологічна. те, про що йдеться - міщанська мораль. вона завжди була дволикою. і зараз вона взяла важелі в свої руки.
поділяю думку про певний психоз. треба навчитися жити за сучасних умов. ІТ-сфера може забезпечити те, що раніше встановлювалося природно, а саме міцність комунікації.
як на мене, це все себе вичерпає й запанує мораль. будь-яка непослідовність, як не парадоксально, потребує встановлення закону. люди люблять пригоди, але ще більше - стабільність.

Дописано о 13 годині 04 хвилин 36 секунд
люди завжди були схожими, але сфери їхнього існування - різні.
убивали. але тоді це ставало постійним заняттям. розбійництво етс

Дописано о 13 годині 06 хвилин 26 секунд